Постанова Волинський апеляційний суд № 166/1823/25

Справа № 166/1823/25 Провадження №33/802/62/26 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2026 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Халупка В.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави 605 грн 60 коп судового збору. Постановою цієї ж судді від 04 грудня 2025 року, у вищевказаному судовому рішенні, виправлено допущену описку у вступній її частині щодо дати ухвалення постанови та зазначено вважати правильною дату 01 грудня 2025 року. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 жовтня 2025 року о 19 год 35 хв, на вул. Центральній, 88 у с. Броди, Ковельського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «ГАЗ3110» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР). Він же цього ж дня, о 21 год 30 хв, на вул Поліській у с. Жиричі, Ковельського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «ГАЗ3110» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 аПДР. Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну через порушення норм матеріального та процесуального права, допущену суддею помилковість у оцінці доказів, грубе порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця, не встановлення усіх фактичних обставин вчиненого. Стверджує про відсутність у поліцейських законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Його огляд, як діючого військовослужбовця, слід було проводити у визначеному ст. 266-1 КУпАП порядку, який є обов`язковим. Тоді як його проведення не уповноваженою на це особою, має наслідком, визнання результатів такого огляду недійсними. У роздруківці результату тесту спеціального технічного засобу, з використанням якого поліцейським проводився відповідний огляд, міститься ряд недоліків, які він вважає істотними. У справі відсутні повні відеофайли, а надані фрагменти не проходили технічної оцінки допустимості. Покликаючись на викладене, просить оскаржену ним постанову судді першої інстанції від 01 грудня 2025 року скасувати та провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника адвоката Халупка В.М., доходжу такого висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Так сам факт вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 483497 та серії ЕПР1 № 483408 від 14 жовтня 2025 року, за змістом яких перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у кожному із наведених випадків, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», із змістом якого перший був ознайомлений, що засвідчив особистим підписом; актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього в ході огляду ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, а також результати огляду на стан сп`яніння; роздруківками результату тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» тест № 16 та № 786 від 14 жовтня 2025 року із результатами 0, 66‰ та 0, 45 ‰ свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» чинного до 18 червня 2026 року; направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Ратнівська ЦРЛ»; письмовими розписками про зобовязання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; частково даними довідок інспектора САП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Анатолія БОРИСЮКА, ПОГ СВГ ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Юрія ЛАХТЮКА, якими стверджується факт, згідно результатів моніторингу бази даних ІКС ІПНП видачі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 29 вересня 2023 року по 29 вересня 2053 року, категорії А, В,С, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами; також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів камери інспектора поліцейського які,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежними від будь-якого суб`єктивного сприйняття належними, допустимими та достатніми доказами його вини. Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено. Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, у тому числі, і ті, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не було. Стосовно доводів про відсутність законних підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням, то як стверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, в ході спілкування із останнім, поліцейський запитував у останнього з приводу причин не виконання ним законної вимоги про зупинку. Водночас, вважаю слушним зазначити про те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також в ході установлення особи водія, у процесі спілкування із ним, поліцейськими, у кожному із наведених випадків події вчиненого, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, що і слугувало підставою для озвучення ними вимог про проходження відповідних оглядів на стан алкогольного сп`яніння. Наявні у матеріалах даної справи відеозаписи та перегляд їх змісту, вказують на їх безперервність, повне та об`єктивне відображення подій вчиненого, відтак, містять належні та достатні відомості у підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Недоліки у роздруківках результату тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», на які звертає увагу апелянт, по своїй суті є формальними, тому цілком підставно не були оцінені суддею як істотні, тобто такими, що мають вплив на їх оцінку як доказу, і будь-яким чином впливають на їх належність та допустимість. Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що через його статус - діючого військовослужбовця, огляд на стан сп`яніння, у кожному із зазначених вище випадків, слід було проводити у визначеному ст. 266-1 КУпАП порядку, вважаю слушним зазначити про таке. Cтаттею 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Цією нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Матеріалами даної справи стверджується, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, і така обставина була доведена до відома поліцейських, після зупинки транспортного засобу під його керуванням, однак дане адміністративне правопорушення вчинене поза межами проходження ним військової служби. Тому, вищеописаний спеціальний порядок огляду, цілком підставно, не був застосований до останнього який, згідно його ж пояснень, прямував від батьків додому, тобто на військовій службі не перебував. З огляду на викладене, у тому числі, з урахуванням доводів апеляційної скарги, вважаю, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що працівники, уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення, дотримались, визначених положень ст. 266 КУпАП та Інструкції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які вказані вище. Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом, і доводи поданої ним апеляційної скарги на законність та обґрунтованість такого висновку не впливають. Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року стосовно нього без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: