Постанова Чернігівський апеляційний суд № 734/4644/25

Справа № 734/4644/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А. Провадження № 33/4823/110/26 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 січня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М. з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Розглянув у відкритому судовому засіданні м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору. Як установив суд, 21 жовтня 2025 року, о 09 год. 32 хв., ОСОБА_1 , на дорозі Т 25-35, 6 км (Чернігівського району та області), керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Драгер. Результат 1, 40 проміле. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує,у протоколі взагалі не зазначена підстава, згідно якої було проведено зупинку транспортного засобу. На відеозапису, з нагрудної камери поліцейського видно і чутно, що працівник поліції заявляє, що підставою зупинки було «не включене ближнє світло фар». Однак відеозапис чітко фіксує, що фари транспортного засобу під час зупинки були увімкнені. Це підтверджує відсутність законної підстави для зупинки, як такої. Зазначає, що підстава зупинки, вказана на відеозапису працівником поліції, є не достовірною, а подальші дії працівника поліції, зокрема, вказівка йому самостійно керувати автомобілем після огляду, свідчать про відсутність об`єктивних ознак його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що поліцейськими, під час збору доказів у справі про адміністративні правопорушення йому не були роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також зауважує, що покажчик алкотестера у цій справі є сумнівним, оскільки у справі не має відповідного сертифікату на підтвердження його технічної справності, що залишає сумнів в обґрунтованості висновку суду про доведеність його вини. Суд першої інстанції не дав правової оцінки низькій якості копії протоколу про правопорушення, що є порушенням його права на захист. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що спиртних напоїв не вживав, він погодився з покажчиком приладу, а не станом алкогольного сп`яніння, у таку ситуацію потрапив уперше в житті. Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як убачається з матеріалів справи та відеозапису, автомобіль Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено за не включення ближнього світла фар. На питання поліцейського: «…чому їдете без ближнього світла фар?», ОСОБА_1 відповів «… тільки вимкнув…». Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі не складалася, поліцейські обмежились усним зауваженням. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіряного покриву обличчя та очей. За згодою водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, на місці, де відразу після огляду поліцейським роздруковані результати приладу, згідно якого видно результати приладу Драгер (1,40 проміле), дата останнього градуювання приладу 19.06.2025, та роз`ясненнями поліцейського про всі його права, проте якихось зауважень чи своєї незгоди як на відеозапису, так і у протоколі та акті водій не вказував, які узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення. Щодо приладу, яким проводилось вимірювання вмісту алкоголю у ОСОБА_1 , взагалі не виникає сумнівів щодо його коректності і законності, оскільки згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки чинного до 19 червня 2026 року слідує, що Газоаналізатор ALCOTEST 6820 №ARРС-0265 відповідає вимогам ДСТУ 8950 (а.с. 5). Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на не надання сертифікату повірки вимірювальної техніки, також не заслуговують на увагу. Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги про надання, кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу Інструкція, не містить. Згідно квитанції роздруківки від приладу Драгер ALCOTEST 6820 №ARРС-0265, огляд водія ОСОБА_1 проводився 21.10.2025 о 09 год. 36хв., результат 1,40 проміле (а.с. 5). В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду, де зазначено 1,40 проміле, про що поставив особистий підпис у розділі з результатом згоден (а.с. 3). Крім того, переглянутим відеозаписом, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував проти отриманого результату. Жодних заперечень не виказував та підписав чек з результатами тестування на алкоголь, з яким погодився. Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав. Посилання ОСОБА_1 на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують. Більш того, водія було зупинено за те, що він керував транспортним засобом без включення ближнього світла фар. Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан останнього викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на цілком обґрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено. Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом. Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку. Твердження ОСОБА_1 про не роз`яснення йому процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також відеозаписом на якому працівник поліції зачитує права та обов`язки. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у даному випадку, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець