Постанова Чернігівський апеляційний суд № 734/121/26

Справа № 734/121/26 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А. Провадження № 33/4823/333/26 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 квітня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2026 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, має одну малолітню дитину, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору. Як установив суд, 05 грудня 2025 року о 12 год. 07 хв., у с. Кіпті дорога М -01 98 км Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікарні. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що мала місце безпідставна зупинка транспортного засобу, яким він керував. З матеріалів справи не вбачається, що він допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції він, як водій був не зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на істотні порушення між поясненнями поліцейських та Актом медичного огляду, а саме в Акті медичного огляду від 05.12.2025 зазначено: тремтіння рук не відмічено; зіниці не змінені; стан шкірних покривів без особливостей. Разом з цим поліцейські вказували на: тремтіння рук; звужені зіниці; неприродна блідість обличчя. Також зазначені ознаки не зафіксовані і на відеозапису, який долучений до матеріалів справи, а саме на відео: руки не тремтять; поведінка спокійна; мовлення чітке; зіниці не демонструють ознак патологічного звуження; колір шкіри природний та не відрізняється від кольору шкіри працівників поліції, які перебувають у кадрі. Ознаки внесення змін до Акту, після його складання. Акт огляду КПП КЛІЛ «Козелецької селищної ради» № 200 датований 05.12.2025. Разом з тим запис про «наркотичне сп`яніння» виконаний 25.12.2025, іншою рукою та містить окремий підпис лікаря із датою 25.12.2025. Фактично Висновок внесено через 20 днів після огляду, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності документа і не підтверджує перебування у стані сп`яніння саме під час керування транспортним засобом. Вказує, що біологічний матеріал було зібрано в одну ємність, що позбавило можливості проведення контрольного аналізу та ставить під сумнів дотримання процедури. Звертає увагу суду на те, що він повідомляв, що вживав каннабіс за тиждень до події, а це, на його думку не є доказом стану сп`яніння на момент керування ним транспортним засобом. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно рапорту працівника поліції, у ході спілкування з водієм, поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість; звужені зіниці очей, що не реагують на світло, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати на огляд до лікаря - нарколога та відсторонено від керування транспортним засобом. Встановлені судом обставини підтверджуються переглянутим відеозаписом, з якого убачається, що водій був зупинений працівниками поліції на блок посту для перевірки документів, після спілкування з водієм у поліцейських виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд у лікаря водій не заперечував. Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначений у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачає проведення такого огляду тільки у закладах охорони здоров`я, оскільки п. 7 ІІІ Розділу Інструкції вимагає проведення лабораторних досліджень, що неможливо виконати на місці зупинки транспортного засобу. Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку результатів медичного огляду. Переглянутий відеозапис підтверджує, що зразки біологічного середовища відбирались у водія ОСОБА_1 . Аналіз сечі показав вміст канабіноїдів, у зв`язку з чим лікар надала висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису лікар-нарколог КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради ОСОБА_2 , що 05.12.2025 за письмовим направленням працівника поліції проводила огляд ОСОБА_1 , в результаті якого було встановлено діагноз «наркотичне сп`яніння». При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що вживав наркотичні речовини десь тиждень назад. Згідно Акту медичного огляду від 05.12.2025 № 200, проводився як експрес-тест, так і токсикологічне дослідження біологічного середовища, відібраного від водія ОСОБА_1 , аналізи підтвердили вживання водієм наркотичних засобів та керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. В Акті медичного огляду № 200 від 05 грудня 2025 року в п. 21 вказано: - Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речових впливу: час проведення лабораторних тестів 5.12.2025 (12:45-12:50), 17.12.2025 (11:00), 18.12.2025 (час не читається), досліджуване біологічне середовище сеча. З аналізу вказаного вбачається, що на виконання Інструкції дослідження біологічного середовища проводилося двічі, тому посилання про забір біологічного середовища в одну ємність судом нічим не підтверджене. Отже, огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений відповідно до вимог Інструкції і підстав недовіряти висновку кваліфікованого лікаря нарколога КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради ОСОБА_2 , апеляційний суд не має жодних підстав. Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який був евакуйований на штраф майданчик. Посилання апелянта на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, не заслуговують на увагу, загальновідомо, що на території України введений воєнний стан, пересування громадян контролюється як на блок постах, так і поліцейськими, а тому зупинка водія транспортного засобу в прикордонній місцевості в умовах воєнного стану, не звільняло водія від обов`язку надати документи, які посвідчують особу, так і документи на право керування транспортним засобом. Більше того, на відеозапису відображено, що після зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній не висловлював незгоди щодо незаконної зупинки транспортного засобу, оскільки подія відбувалася на блок посту, де перевіряють усіх водії, без винятку. Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець