Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 303/4172/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 303/4172/25 пров. № А/857/33815/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді - Мікули О. І., суддів - Кузьмича С. М., Курильця А. Р., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2025 року про повернення позовної заяви у справі №303/4172/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,- суддя в 1-й інстанції Гутій О. В., час ухвалення рішення 26 червня 2025 року, місце ухвалення рішення м. Мукачево, дата складання повного тексту рішення не зазначено, в с т а н о в и в: Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2025 року, серії ЕНА №4361764 та закрити провадження у справі. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, покликаючись на те, що ним було дотримано строки на виконання вимоги про залишення позовної заяви без руху, які зазначені в ухвалі судді від 09 червня 2025 року. Зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 червня 2025 року направлено у суд першої інстанції заяву про усунення недоліків. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), тому розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав. Матеріалами справи підтверджується, що 04 червня 2025 року судом першої інстанції зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2025 року, серії ЕНА №4361764 та закриття провадження у справі. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення у суд та зобов`язано подати заяву з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення у суд і надано 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви. Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції. За змістом ч.1-4 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи цивільного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 04 червня 2025 року зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2025 року, серії ЕНА №4361764 та закриття провадження у справі. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення у суд та зобов`язано подати заяву з обгрунтуванням причин пропуску строку звернення у суд і надано 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Матеріалами справи стверджується, що ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про залишення позовної заяви без руху від 09 червня 2025 року доставлено до електронного кабінету позивача 09 червня 2025 року (а.с.9). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2025 року позову заяву повернуто позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що представник позивача Пензеник В. І. 18 червня 2025 року на адресу суду направив на поштовому відділенні АТ Укрпошта у м. Мукачево на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області рекомендований лист, тобто в межах 10-го строку (а.с.14-15). При цьому, матеріалами справи стверджується, що вищевказаний лист зареєстровано Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 06 серпня 2025 року, однак реєстрація вищевказаного листа лише 06 серпня 2025 року не спростовує тієї обставини, що вимоги ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про залишення позовної заяви без руху від 09 червня 2025 року були виконані позивачем у межах строку, визначеного в ухвалі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя. Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо). Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах позивачем належними доказами підтверджено виконання вимог, зазначених в ухвалі судді від 09 червня 2025 року в межах строку визначеного КАС України, а тому суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов передчасного висновку. Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з викладених вище мотивів. Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2025 року про повернення позовної заяви у справі №303/4172/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. І. Мікула судді С. М. Кузьмич А. Р. Курилець Повне судове рішення складено 14 січня 2026 року.