Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/8379/25

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/203/26Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.В. Єдиний унікальний №336/8379/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2026 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 19.08.2025 року о 03 год. 39 хв. у м.Запоріжжі по вул.Ігоря Сікорського, 267 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не вручався, долучений до матеріалів справи відеозапис не був належним чином судом досліджений та оцінений. Поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року, за №28 через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що 16.09.2025 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку на наявну в матеріалах провадження адресу останнього відомого місця проживання, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними. До того ж права ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляді. Він не був обмежений у правах, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, де мав можливість заявляти клопотання та подавати докази безпосередньо в судовому засіданні або при подачі апеляційної скарги. Проте жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було, клопотань про дослідження інших доказів у справі не заявлялось, а тому передбачені ст. 268 КУпАП права особи за таких обставин не можна вважати порушеними. Крім того, законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427489 від 19.08.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; - в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,33 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився; - у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 0,33 ‰ алкоголю, (тест №3439), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його; - відеозаписом правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюються. Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, зафіксовано факт руху автомобіля ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинка на вимогу патрульної поліції. ОСОБА_1 не заперечував того, що саме він безпосередньо керував транспортним засобом, та пояснив працівникам поліції куди їхав і зазначив про вживання ним алкоголю, пояснивши поліцейським, що «приблизно три години тому випив одну пляшку пива» (запис: 03:42). Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 0,33 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №3439. Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд ще в закладі охорони здоров`я, зазначивши «А сенс?» (запис: 03:49). Патрульним поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права. Також на відеозаписі зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце. Те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не був вручений ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує встановлені судом обставини щодо керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 (а) ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, та не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду. Крім того, суд звертає увагу, що акт огляду на стан сп`яніння, якій міститься в матеріалах справи, містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду. Загалом доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують. У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 336/8379/25