Постанова Тернопільський апеляційний суд № 608/903/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 608/903/25Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження № 33/817/34/26 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Кульгавця С.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16 квітня 2025 року о 09 годині 50 хвилин, в м.Чортків, вул.Ягільницька Тернопільської області, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810. Після продуття приладу проба позитивна- 0,83 проміле, з показником приладу водій ОСОБА_1 . Погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Кульгавець С.М. просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року, а провадження у справі закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які автомобіль, під його керуванням, слід було зупинити. Вказує, що як вбачається із матеріалів справи, а саме відеозапису, який розпочинається о 09 год. 55 хв. 39 сек., автомобіль під керуванням ОСОБА_1 16.04.2025 року поліцейським не зупинявся, останній підійшов до автомобіля який стояв нерухомо. Наголошує, що за таких умов поліцейський, не будучи переконаним, що автомобіль до цього перебував в русі під керуванням водія ОСОБА_1 , не мав права направляти останнього на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що в даній справі міститься роздруківка з приладу Алкотест 6810, результат тесту 0,83 проміле, однак в ній не вказано, до якого протоколу про адміністративне правопорушення дана роздруківка додається. Зазначає, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проведеного поліцейським огляду і тому поліцейський на виконання п.7 розділу І Інструкції був зобов`язаний направити ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я. Поліцейський склав таке направлення, примірник якого міститься в матеріалах справи, однак ОСОБА_1 о 10 год 04 хв 54 сек відмовився їхати в лікарняний заклад. Вважає, що за вказаних обставин поліцейський помилково кваліфікував дії Турчака за п.2.9 а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці, а повинен був кваліфікувати за п.2.5 ПДР. Зазначає, що складений поліцейським Акт огляду на стан сп`яніння, складений з порушенням Інструкції. Звертає увагу на те, що до матеріалів справи не додано свідоцтва про повірку приладу Алкотест 6810, яким проводився огляд поліцейським на місці, що дало б змогу стороні захисту та суду перевірити чи дозволений такий прилад до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України, а тому його показники є недопустимими у даній справі. Посилається на те, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано вул.Ягільницька в м. Чортків, однак, як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, подія трапилася поза межами населеного пункту м. Чортків на перехресті з круговим рухом. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Адвокат Кульгавець С.М. Вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши, адвоката Кульгавця С.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301944 від 16.04.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування 16.04.2025 року о 09 год. 50 хв. в м. Чортків, вул. Ягільницька Тернопільської області, транспортним засобом «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, після продуття приладу проба позитивна- 0,83 % з показником приладу водій погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 16 квітня 2025 року о 09 год. 50 хв. в м. Чортків, по вул. Ягільницька Тернопільської області, на перехресті було виявлено транспортний засіб «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Причиною зупинки вказаного транспортного засобу слугувало те, що водій керував транспортним засобом на іноземній реєстрації. З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest Драгер 6810 чи в медичному закладі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згоди водія проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Драгер 6820 №ARBL-0924, результат становив 0,83% (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад для проходження аналогічного огляду їхати відмовився. У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2025 року. Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального права є не обґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Необґрунтованими є твердження, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які автомобіль, під його керуванням, слід було зупинити, оскільки згідно відеозапису камер поліцейських убачається, що причиною зупинки вказаного транспортного засобу було те, що водій керував транспортним засобом на іноземній реєстрації, тому відповідно до ст. 35 Закону Про Національну поліцію водій був зупинений. Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності. Твердження апелянта, що поліцейський, не будучи переконаним, що автомобіль до цього перебував в русі під керуванням водія ОСОБА_1 , не мав права направляти останнього на огляд на стан алкогольного сп`яніння, не відповідає обставинам справи, оскільки, як вбачається з відеозапису транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився на перехресті дороги, а сам водій ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими вказав, що він особисто керував транспортним засобом. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проведеного поліцейським огляду, тому поліцейський на виконання п.7 розділу І Інструкції був зобов`язаний направити ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки останній відмовився їхати в медичний заклад, зазначивши оформляйте на місці. Безпідставними є посилання апелянта на те, що в даній справі міститься роздруківка з приладу Алкотест 6810, результат тесту 0,83 проміле, однак в ній не вказано до якого протоколу про адміністративне правопорушення дана роздруківка додається, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301944 від 16.04.2025 зазначено, що до протоколу додається, в тому числі показання технічного засобу. Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що до матеріалів справи не додано свідоцтва про повірку приладу Алкотест 6810, яким проводився огляд поліцейським на місці, оскільки як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 не заявляв вимоги про надання йому сертифікату відповідності технічного пристрою «Alcotest Drager 6810» №ARBL 0924, як це передбачено відповідною Інструкцією. Окрім цього, вказаний газоаналізатор відповідає його технічним характеристикам та відповідно до чеку про результат тестування на алкоголь (останнє калібрування було проведено 30.04.2024 року і відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», становить 1 рік) підтверджує його відповідність встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, і відповідно можливість його використання для проведення огляду з метою виявлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Необґрунтованими є твердження апелянта, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано вул. Ягільницька в м.Чортків, а відеозапису вбачається, що подія трапилася на перехресті з круговим рухом, оскільки ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо вказаних обставин не заявляв. Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя