Постанова Тернопільський апеляційний суд № 597/552/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 597/552/24Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В. Провадження № 33/817/663/24 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кульгавця С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кульгавця С.М. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення: - за ч.1 ст.130 КУпАПу виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. - за ч.1 ст.130 КУпАПу виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. - за ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40 800 грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу. Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 40 800 грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави. Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 07.04.2024 року о 22 год. 30 хв. в с.Добрівляни вул. Н.Відродження, 67, керував т/з Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 із явним ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 15.05.2024 о 12год.09 хв. в м. Заліщики по вул.Ст. Бандери водій ОСОБА_1 Керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц МЛ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву, не природня блідість обличчя, зіниці які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, однак від проходження огляду в медичному закладі Заліщицька ЦМЛ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. А також 15.05.2024 року о 12 год. 09 хв. в м. Заліщики по вул. Ст. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц МЛ д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права на керування, а саме посвідчення водія відповідної категорії, дане порушення вчинене повторно протягом року постанова ББА 339017 від 07.04.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кульгавець С.М. просить постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної віддповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження в справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та адміністративного правопорушення. Обгрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 не вважається особою, яка не має прав водія відповідної категорії оскільки він був документований посвідченням водія серії НОМЕР_3 , яке вилучене в нього внаслідок притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за постановою Городенківського районного суду Івано-Франківсьької області від 06.10.2022 у справі № 342/382/22 тому вважає що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП та їх слід було кваліфікувати за ч. 4 ст. 126 КупАП, а саме, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, в звязку з тим, що доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП матеріали справи не містять вважає що його довірителя безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Кульгавця С.М., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР). Пункт 2.1.а ПДР зобов`язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР). За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена адміністративна відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП. За керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №6450722 від 15.05.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; - відеозаписі із нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції, які підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. - довідці інспектора СРПП Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 15.05.2024, згідно з якою ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення передбаченого ч.2ст.126 КУпАП. - довідці інспектора СРПП Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою в ОСОБА_2 посвідчення водія вилучене з 21.05.2022 року. - довідці інспектора СРПП Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував. -копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА 339017, згідно з якою ОСОБА_1 у квітні 2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка не має посвідчення водія, оскільки таке право повертається за її заявою після закінчення строку на який її було позбавлено після складання іспитів, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Відповідно до абз 3 п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту. ОСОБА_1 , будучи притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за постановою суду від 06.10.2022 року, після спливу річного терміну не подав документи про проходження медичного огляду та не складав теоретичного і практичного іспитів, а тому вважається таким, що не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою інспектора СРПП Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував. У матеріалах справи міститься копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у 2024 році, яка набрала законної сили, що підтверджує вчинення ОСОБА_2 правопорушення повторно протягом року(керував транспортним засобом, не маючи такого права ), тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 5 ст.126 КУпАП. Ч. 5 ст.126 КУпАП не містить вимоги щодо притягнення за ідентичні порушення, а вказує на наявність в діях особи будь-якого з порушень, передбачених ч.2, 3 чи 4 ст. 126 КУпАП. Дані порушення законодавець розрізняєлише за рівнем суспільної шкідливості, проте, повторне здійснення будь-якого з таких порушень тягне за собою притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому вважаю, що для кваліфікації дій особи за даною частиною ст.126 КУпАП не має значення чи видавалось особі посвідчення водія чи ні, а повинно бути враховано те, що на момент складення протоколу особа керувала транспортним засобом не маючи такого права, а попереднє рішення відносно неї за ч.2-4 ст.126 КУпАП набрало законної сили, що і наявне у даній справі. З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кульгавця С.М. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.08 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 130, ч.5 ст.126 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя