Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/11988/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/11988/25 Категорія 108010000Головуючий у суді І інстанції: Іванов Е.А. час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Семенюка Г.В., суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі № 420/11988/25 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, - встановиВ: Позивач, звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування винесеної Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (далі відповідач) відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Постанову про накладення штрафу від 04.03.2025 р. № ПД/ОД/2467/РН/204/ПТ/ПС, мотивуючи його тим, що з боку відповідача, було допущено порушення, що призвело до незаконного застосування до Позивача штрафних санкцій: вимога про надання документів не містила в собі місце, у яке повинні були бути надані Позивачем документи, які вимагалися співробітниками відповідача для проведення перевірки; акт перевірки складався без участі Позивача та доказів того, що останній відмовився від його підписання також у відповідача немає, оскільки немає ніяких підтверджень того посилання, яке було зроблено в Акті, щодо телефонних дзвінків та/ або відсутності позивача за місцем знаходження продукції; протокол про виявлене порушення не містить в собі підтвердження щодо його складення у присутності позивача або його запрошення для складання зазначеного протоколу, окрім того в тексті протоколу зроблене посилання на інший номер контейнеру у якому проводилася перевірка, який ніяким чином не відноситься до позивача, тому позивач вважає, що перевірка була проведена Відповідачем, а також оформлення результатів цієї перевірки було зроблено з суттєвим порушеннями вказаних норм чинного законодавства. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що Акт перевірки характеристик продукції від 17.02.2025 р. не містить в собі жодного посилання на місце його складання. При цьому він був складений друкованим методом, що вочевидь є неможливим за місцем розміщення продукції, оскільки це місце знаходиться на промтоварному ринку. Жодного доказу (наприклад відеозапису), який підтверджує телефонування та/або відсутність Позивача за місцем розміщення товару на момент складання Акту, або доказів запрошення для складання цього Акту так само як і Протоколу Відповідач суду не надав. Перевірка проводилася з якихось невідомих причин у іншому контейнері на вказаному промтоварному ринку, а саме № 2677. Позивач фактично був розповсюджувачем продукції а не її Виробником, що чітко було встановлено при початку перевірки співробітниками Держпраці, які проводили перевірку та було б додатково підтверджено Позивачем у випадку дотримання співробітниками Держпраці встановленої процедури проведення перевірки та надання позивачу можливості надати відповідні пояснення щодо цього Товару. 05.09.2025 року відповідач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у якому вказує на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вживались заходи для виконання вимоги від 13.02.2025. Водночас відповідач довів суду належними доказами, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним було дотримано процедури її проведення. На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав: Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2024 Держпраці затвердила секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, до якого, зокрема, увійшла продукція - засоби індивідуального захисту. Згідно наказу Південного міжрегіонального управління Держпраці № 74/ПД-ЗК від 11.02.2025 та направлення № ПД/9.1/1521-25 від 12.02.2025, головним державним інспекторам відділу ринкового нагляду ПМУ Держпраці Гайдаржи Б.О. та ОСОБА_2 у період з 12 по 17 лютого 2025 року проводилась планова перевірка характеристик продукції у розповсюджувачів продукції на території промтоварного ринку 7 кілометр (ТОВ Промринок), за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, предмет перевірки: засоби індивідуального захисту рук (захисні рукавиці; захисні рукавички; рукавиці і рукавички, які захищають від механічних ушкоджень; хімічних речовин; холоду і знижених температур; спеки і теплових випромінювань); засоби індивідуального захисту очей та обличчя (захисні окуляри; захисний щиток; екрани для обличчя; окуляри захисні, зокрема із світлофільтрами; сонцезахисні окуляри і відповідна 2 окулярна оптика; окуляри, маски та щитки для зварювання, які тримаються руками, a6o такі що кріпляться до голови, які прикріпляються до касок та шоломів; захисні окуляри від механічних ушкоджень, пилу, бризок, хімічних речовин); засоби індивідуального захисту органів дихання (респіратори FFP2 a6o FFP3, захисні напівмаски; фільтри для повнолицьових та напівмасок; маски, не оснащені змінними фільтрами; протиаерозольні фільтруючі напівмаски; респіратори з вугільним фільтром; респіратори, маски, оснащені легкозмінними після використання фільтрувальними або абсорбувальними елементами-фільтрами); засоби індивідуального захисту органів слуху (протишумові навушники, вушні затички). Під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності контейнер №578 розташованого на території промтоварного ринку 7 кілометр (ТОВ Промринок), за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 перевіряючими вручено позивачу направлення на проведення перевірки № ПД/9.1/1521-25 від 12.02.2025, а також пам`ятку щодо прав та обов`язків суб`єктів господарювання при проведенні заходів державного ринкового нагляду, та пам`ятку щодо прав та обов`язків учасника адміністративного провадження та порядку ознайомлення з матеріалами справи, під час вручення документів перевіряючими здійснювалась відеозйомка. Також 13.02.2025 року перевіряючими під відеофіксацію вручена позивачу вимога про надання у строк до 12-00 14.02.2025 року переліку документів, що стосується перевіряємої продукції для здійснення заходу державного ринкового нагляду. Позивач у відведений йому строк витребувані документи до перевірки не надав. За результатами перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 17.02.2025 року №ПД/ОД/2467/РН/204 яким зафіксовано не надання позивачем на вимогу документів необхідних для здійснення заходу державного ринкового нагляду. Відповідний акт був направлений позивачу поштовим відправленням №6504416891656 від 17.02.2025 року та отриманий позивачем 27.02.2025р. про що свідчить трекінг Укрпошти наявний матеріалах справи. 17.02.2025 року головним держ. інспектором Гайдаржи Б.О. стосовно позивача складений протокол про виявлене порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції № ПД/ОД/2467/РН/204-ПТ, яким зазначено про порушення позивачем п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону Україні № 2735 щодо не виконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Через відсутність позивача за місцем здійснення господарської діяльності та не можливості додзвонитися за номером телефону вищевказаний протокол направлений перевіряючим позивачу поштовим відправленням № 6504416907420 від 17.02.2025, отриманий 27.02.2025 згідно інформації Укрпошти (трекінг). Даний протокол прямо містить інформацію про адресу здійснення позивачем господарської діяльності - Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, на території промтоварного ринку 7 кілометр ТОВ Промринок, контейнер №

578. Службовою від 18.02.2025 № СП-ПД/13.1/1249 заступнику начальника ПМУ Держдпраці Раілку В.В. було передано протокол № ПД/ОД/2467/РН/204-ПТ від 19.02.2025р. для розгляду справи. 19.02.2025р. позивачу направлено поштовим відправленням № 6504416916764 повідомлення про початок адміністративного провадження від 19.02.2025 № ПД/3/1779-25, та за № 6504416916772 запрошення на слухання справи від 19.02.2025 № ПД/3/1780-25, отримані 27.02.2025 згідно інформації Укрпошти, а також 21.02.2025 також були направлені за месенджером Вайбер. Листом від 26.02.2025 № ПД/2/2038-25 позивача повідомлено щодо зміни уповноваженої особи адміністративного органу для розгляду справи, якого визначено в особі першого заступника начальника ПМУ Держпраці Мезенко Д.А., направлений поштовим відправленням № 5401807119799 від 27.02.2025, яке згідно довідки Укрпошти повернулось за закінченням терміну зберігання. 04.03.2025 року проведено слухання справи щодо притягнення до відповідальності позивача за порушення законодавства про ринковий нагляд. Позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув. За результатами розгляду справи винесено постанову № ПД/ОД/2467/РН/204/ПТ/ПС від 04.03.2025, якою на позивача. на підставі пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, накладено штраф у розмірі 170 000 грн. через не виконання позивачем вимоги про надання документів від 13.02.2025, винесеної до нього посадовою особою органу ринкового нагляду, головним державним інспекторам відділу ринкового нагляду ПМУ Держпраці Гайдаржи Б.О. у відповідності до статті 15 Закону України № 2735. Позивач не погодився із вищевказаною постановою та звернувся до суду з позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вживались заходи для виконання вимоги від 13.02.2025 року, а відповідач довів суду належними доказами, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним було дотримано процедури її проведення, та позивача не порушувались. П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне: Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 року № 2735-VI (зі змінами та доповненнями), згідно із статтею 1 якого державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи. Частиною 1 статті 4 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Відповідно до статті 10 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Відповідно до ст. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Підпунктом 2 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства. Згідно із пп.3-1 п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Відповідно до п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються; вимірювання показників складу та властивостей викидів пересувних джерел забруднення атмосферного повітря та екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання. Зазначені норми відповідають Положенню про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженому Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року №

230. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016р. №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держпраці засоби індивідуального захисту (крім засобів індивідуального захисту рятувальників (пожежників) та від пожежі) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 771 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування). Частинами 3, 5, 6 статті 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно. Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду. Частинами 1, 2 статті 20 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Як убачається із наявних у матеріалах справи документів, 29.11.2024 року головою Держпраці України затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік , яким передбачено проведення планових перевірок ринкового нагляду та контролю продукції, а саме засоби індивідуального захисту. 28.11.2024 р. Держпраці України секторальний план здійснення державного ринкового нагляду на 2025 рік розміщено на офіційному веб-сайті Державної праці та опубліковано у виданні Урядовий кур`єр. Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Частиною 1 статті 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції установлено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. Положеннями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 23-1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно. Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта. Згідно до пункту 6 частини 1 статті 17 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки. Отже, положеннями чинного законодавства передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. При цьому, пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено. Відповідальність суб`єктів господарювання передбачено статтею 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, відповідно до пункту 6 частини 4 якої до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно із ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Отже, Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено перелік документів, які складаються у разі виявлення порушень вказаного нормативно-правового акту та строки прийняття рішення за результатами розгляду документів. Як убачається із наявних у матеріалах справи доказів, Державною екологічною інспекцією в Одеській області, з урахуванням вищенаведених законодавчих приписів, складено акт та протокол, в яких було відображено відмову позивача від надання пояснень, підписання та їх отримання. У зв`язку з чим, вказані документи своєчасно були надіслані на адресу ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи документів, у системному зв`язку з положеннями вищенаведених законодавчих приписів, судом встановлено, що постанову про накладення штрафу від 04.03.2025р. №ПЛ/ОД/2467/РН/204/ПТ/ПС Південним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці винесено з дотриманням процедури її прийняття. Щодо не відображення у вимозі адреси за якою слід надати документи перевіряючим, то в Пам`ятці про права та обов`язки учасника адміністративного провадження та порядок ознайомлення з матеріалами справи яка була вручена позивачу на початку проведення перевірки під відеофіксацію зазначена адреса за якою перебувають матеріали справи м. Одеса пр. Шевченка 2, а також зазначена електрона адреса, також на направлені на проведення перевірки № ПД/9.1/1521-25 від 12.02.2025 р. також вказаний номер телефону установи відповідача та електрона адреса, а тому суд відхиляє як необґрунтовані посилання позивача, що йому не було відомо на яку адресу слід доставити витребувані документи. Щодо номеру контейнеру №2677 нібито зазначеного у протоколі перевіряючими тоді, як у позивача номер контейнеру де він здійснює господарську діяльність 578, то суд вважає таке твердження безпідставне так як у протоколі на першій сторінці зазначено, що позивач здійснює господарську діяльність : Одеська обл. Одеський р-н., смт. Авангард, вул. Базова 20, на території промтоварного ринку 7кілометр (ТОВ) Промринок контейнер №578, та у решті документів складених під час перевірки зазначений саме цей номер. Саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом з тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення . Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність. Отже, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вживались заходи для виконання вимоги від 13.02.2025 року. Водночас відповідач довів суду належними доказами, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним було дотримано процедури її проведення, та позивача не порушувались. При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з наступних підстав: Частиною 5 статті 23-1 Закону України № 2735, передбачено, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт із відповідними відомостями. Актом перевірки характеристик продукції від 17.02.2025 № ПД/ОД/2467/РН/204 (місце розміщення продукції: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, на території промтоварного ринку « 7 кілометр» (ТОВ «Промринок»), контейнер № 578), зафіксовано не надання позивачем в зазначений вимогою час документів, необхідних для здійснення заходу державного ринкового нагляду, а також не надходження з боку позивача жодних документів та/або пояснень, зауважень, клопотань тощо станом на кінцеву дату перевірки 17.02.2025. Відповідний акт був направлений позивачу поштовим відправленням № 6504416891656 від 17.02.2025, отриманий 27.02.2025 згідно інформації Укрпошти. В протоколі на першій сторінці зазначено, що позивач здійснює господарську діяльність: Одеська обл. Одеський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 20, на території промтоварного ринку « 7кілометр» (ТОВ) «Промринок», контейнер № 578, та у решті документів, складених під час перевірки, зазначений саме цей номер. Отже, посилання позивача на проведення перевірки у іншому контейнері, що не відповідає дійсності. Пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України № 2735 передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 44 Закону України № 2735 встановлено, що про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. 17.02.2025 до позивача винесено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПД/ОД/2467/ РН/204-ПТ, яким зазначено про порушення позивачем п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону Україні № 2735 щодо не виконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Відповідний протокол направлений позивачу поштовим відправленням № 6504416907420 від 17.02.2025, отриманий 27.02.2025 згідно інформації Укрпошти. Як у акті, так і протоколі інспектором Гайдаржи Б.О. зафіксовано про відмову суб`єкта господарювання від їх підписання. Так, у акті № ПД/ОД/2467/РН/204 від 17.02.2025 інспектор вказав на причину, що позивач не відповідав за номером телефону та був відсутній за місцем розміщення продукції. Позивач мав у розпорядженні, як акт від 17.02.2025 № ПД/ОД/2467/РН/204, так і протокол № ПД/ОД/2467/РН/204-ПТ від 17.02.2025, а тому позивач був забезпечений можливістю надавати свої зауваження, заперечення, пояснення тощо, у разі їх наявності, при цьому, жодних зауважень з боку позивача надано не було. Безпідставним є посилання позивача на неврахування судом І інстанції при винесенні рішення позиції Верховного Суду по справі № 580/4355/24, оскільки, обставини вказаної вище справи не є подібними до справи № 420/11988/25. Так, зі справи № 580/4355/24 вбачається, що суб`єкт господарювання надав документи наведені у вимозі, але не у повному обсязі, та орган Держпраці зафіксував у акті перевірки недотримання вимог технічного регламенту та виніс рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо продукції. А вже суб`єкт господарювання не погоджувався зі встановленими порушеннями, зазначаючи про свій статус розповсюджувача, а не виробника продукції, у питанні усунення порушень. Обставини по справі № 420/11988/25 є іншими, адже, суб`єкт господарювання не здійснив жодних дій для виконання вимоги про надання документів, а орган Держпраці не встановлював жодних порушень по не дотриманню технічного регламенту та не приймав жодних рішень про вжиття обмежувальних заходів щодо продукції, та застосована до позивача санкція не є залежною від статусу суб`єкта господарювання, вона була накладена за не виконання позивачем вимоги про надання документів від 13.02.2025, винесеної до нього посадовою особою органу ринкового нагляду у відповідності до п. 3 ч. 1 статті 15 Закону України № 2735. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року по справі № 420/11988/25, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач Г.В. Семенюк Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький