Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/15945/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15945/22 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 27.02.2023 року; Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Крусяна А.В. Яковлєва О.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадянки КНР ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом громадянки КНР ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: Громадянка КНР ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2021 року №33 про накладення штрафу у розмірі 170000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що позивачка є фізичною особою-підприємцем та провадить свою підприємницьку діяльність на території промтоварного ринку « 7-й кілометр». У червні 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області організовано позапланову перевірку характеристик продукції (взуття) ФОП ОСОБА_1 за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_1 . За результатом контролюючих заходів Головним управлінням складено акт перевірки характеристик продукції, за висновком якого суб`єктом господарювання було створено перешкоду у виконанні законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду, що виразилось у не наданні фізичною особою-підприємцем передбаченої законодавством інформації та документації стосовно продукції, яка підлягає перевірці. Відповідно до положень пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та на підставі виявлених порушень відповідачем прийнято постанову від 08.07.2021 року №33, якою на позивачку накладено штраф у розмірі 170000 грн. Оспорюючи правомірність та обґрунтованість рішення відповідача, позивачка вказує на те, що перевірка проведена за відсутності правових підстав, не за місцем дійсного провадження фізичною особою-підприємцем своєї діяльності, у тому числі не за місцем розміщення продукції, за відсутності жодних належних повідомлень позивачки як про початок контролюючих заходів і необхідність подання до органу державного нагляду відповідної документації так і про розгляд справи про правопорушення, а висновки перевірки не відповідають дійсним обставинам. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що державний ринковий нагляд нехарчової продукції у відношенні позивачки проведений відповідачем на підставі та у відповідності до вимог статтей 4, 16, 22, 23, 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 02.12.2010 року №2735-VI. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем обґрунтовано здійснено повідомлення позивачки про організацію контролюючих заходів та необхідність надати передбачену законодавством інформацію і документацію стосовно продукції, яка підлягає перевірці, шляхом направлення наказу, направлення на перевірку і відповідну вимогу за адресою, наявною у розпорядженні державного органу і яка міститься в реєстраційних документах. З цього приводу, суд першої інстанції також додав, що діюче законодавство не зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснювати заходи для з`ясування причин невручення повідомлення чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги), а відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивачки про державний ринковий нагляд. За висновком суду, не забезпечення позивачкою можливості провести перевірку органами Держпродспоживслужби, а також не надання на законну вимогу державного органу документів, обґрунтовано підтверджує вчинення суб`єктом господарювання правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI, та правомірність оспорюваного рішення відповідача. В апеляційній скарзі громадянка КНР ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що в порушення статті 90 КАС України судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставин справи та зібраним доказам і помилково залишено поза увагою те, що як доказ розповсюдження позивачкою продукції, яка не відповідає встановленим стандартам, органом державного контролю враховано накладну від 02.02.2021 року за №243, виписану ФОП ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_2 . Одночасно, як свідчить інформація Держприкордонслужби України і на чому наголошувалось позивачкою в суді першої інстанції, у вказаний період остання перебула за межами території України і, відповідно, вказану накладну не видавала та не відвантажувала продукцію. Окрім наведеного, наполягаючи на необґрунтованості, неправомірності та необ`єктивності рішення відповідача, апелянтка вказує, що, не здійснивши дійсне (фактичне) сповіщення про організацію перевірки та розгляд справи, державний орган у такий спосіб позбавив її можливості прийняти участь як у заходах державного ринкового нагляду так і у розгляді справи про правопорушення, надати докази і пояснення на захист своїх прав та інтересів. У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянтки, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з 07.06.2019 року зареєстрована фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якої є: 46.42. Оптова торгівля одягом та взуттям. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також міститься наступна інформація щодо місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 . Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області у період з 26.04.2021 року по 29.04.2021 року проведено перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_3 за місцем розміщення продукції (взуття): АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатом якої складено акт від 29.04.2021 року за №024/05.02-13. Зазначеною перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358: розповсюджується продукція, зазначена в п. 1 додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 29.04.2021 року №024/05.02-13, а саме взуття: туфлі жіночі Lescarpe Comfortаble Shoes, модель А-6299, на якому відсутнє маркування про три основні складові взуття: матеріал верху; підкладка й устілка; підошва; розповсюджується продукція, зазначена в п. 2 додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 29.04.2021 року №024/05.02-13, а саме взуття: туфлі чоловічі forex anatomic, модель FR 2556, на якому відсутнє маркування про три основні складові взуття: матеріал верху; підкладка й устілка; підошва. У Додатках 2/1, 2/2 до акту від 29.04.2021 року №024/05.02-13 наведено наступну інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: ФОП ОСОБА_3 (суб`єкт господарювання, продукція якого перевіряється), індивідуальний податковий номер: 2917102824; ФОП ОСОБА_1 (розповсюджувач (будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка перевіряється)), індивідуальний податковий номер: 3078724947; документ, що засвідчує одержання продукції від виробника/імпортера/уповноваженого представника виробника та/або надання продукції іншим розповсюджувачем: накладна від 02.02.2021 року за №243. Листом від 18.05.2021 року за №15.1-6/11213, на підставі повідомлень Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 30.04.2021 року №P-4039-2021, №P-4040-2021, отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, Держпродспоживслужбою доручено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленнях, відповідно до вимог абзацу 5 пункту 5 розділу ІV Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби від 21.08.2017 року №731 (зі змінами). Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28.05.2021 року №1278 визначено головним спеціалістам відділу ринкового нагляду Продану Олександру Івановичу та ОСОБА_4 провести з 29.06.2021 року по 02.07.2021 року позапланову перевірку. У наказі також визначено предмет перевірки: характеристики взуття. Місце розміщення продукції: АДРЕСА_1 , ФОП Гао Ян; Підстава проведення перевірки: за результатами перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області у ФОП ОСОБА_3 (акт від 29.04.2021 року №024/05.02-13) є підстави вважати, що продукція (туфлі жіночі Lescarpe Comfortаble Shoes, SND-215, А-990704; туфлі чоловічі forex anatomic, Ф-992405) не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання. Відповідно до наказу від 28.05.2021 року №1278 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області оформлено головним спеціалістам відділу ринкового нагляду направлення за №1171 на позапланову перевірку характеристик продукції (взуття) в період з 29.06.2021 року по 02.07.2021 року. Листом від 07.06.2021 року за №4486/05.1/25-21 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлено ФОП Гао Ян інформацію про результати перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області у ФОП ОСОБА_3 та обставини (одержані матеріали), які свідчать про розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Також, у листі повідомлено про проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області позапланової перевірки характеристик продукції з 29.06.2021 року о 09:00 год. до 02.07.2021 року до 14:00 год. ФОП ОСОБА_1 за місцем знаходження державного органу ринкового нагляду за адресою: вул. Старопортофранківська, буд. 8, м. Одеса. У листі відповідач також вимагав надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 02.07.2021 року копії документів і матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358, (за наявності). Крім того, у вказаний термін надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) на продукцію. Направлення на перевірку та вимога були надіслані ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання (місцезнаходженням) фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 . Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення, поштове відправлення вручено адресату із зазначенням одержувача ОСОБА_5 та дати вручення відправлення 23.06.2021 року. 02.07.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки характеристик продукції за №1362. За висновком акту, під час проведення позапланової перевірки за місцезнаходження органу ринкового нагляду у ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) суб`єктом господарювання створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом ненадання їм передбаченої законодавством інформації та документації стосовно продукції. В термін, зазначений в направленні на перевірку фізична особа-підприємець або уповноважена особа не з`явились, документації стосовно вищезазначеної продукції не надано. За виявленим правопорушенням спеціаліст державного органу ринкового нагляду вбачав в діях суб`єкта господарювання склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що складено протокол від 02.07.2021 року №15. Акт та протокол були надіслані ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання (місцезнаходженням) фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 . Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення, поштове відправлення вручено адресату із зазначенням одержувача охорона ОСОБА_5 та дати вручення відправлення 14.07.2021 року. Розглянувши акт перевірки характеристик продукції від 02.07.2021 року №1362 та протокол від 02.07.2021 року №15, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову від 08.07.2021 року №33, якою за порушення, передбачене пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170000 грн. Зазначена постанова була надіслана ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання (місцезнаходженням) фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 . Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення, поштове відправлення вручено адресату із зазначенням одержувача охорона ОСОБА_5 та дати вручення відправлення 27.07.2021 року. Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на необґрунтованість та неправомірність стягнення, позивачка звернулась до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. У частині 1 статті 11 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності органи ринкового нагляду: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (пункт 4); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункт 11). Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування) (пункт 1); вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду (пункт 3); складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог (пункт 5). Відповідно до частин 3, 5, 6, 7 статті 23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно. Перевірки характеристик продукції проводяться, у тому числі, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду. Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією) (пункт 2); загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом (пункт 3); документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) (пункт 6). За правилами частин 10, 11 статті 23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті. Продовження строку проведення перевірки не допускається. Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. Згідно із частинами 1, 2, 4, 5 статті 23-1 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду. Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів встановлені статтею 24 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI. Зокрема, за змістом положень частини 1 статті 24 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання. Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 44 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 6). Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації. Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Слід враховувати, що за визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2736-VI, ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Частиною 2 вказаної статті Закону України від 02.12.2010 року №2736-VI передбачено, що термін "суб`єкти господарювання" вживаються в цьому Законі у значеннях Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності". Стаття 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року №124-VIII визначає, що суб`єкти господарювання це виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Також, у частині 1 статті 7 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право, у тому числі: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції. У частині 5 статті 8 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI передбачається, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України від 15.01.2015 року №124-VIII розповсюджувачі зобов`язані, зокрема, надавати відповідному органу державного ринкового нагляду та іншим заінтересованим особам інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції. Разом з цим, згідно із статтею 17 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані, зокрема: додержуватися вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів; об`єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України; пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки; ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством. Аналіз наведених правових норм показав, що одержання результатів перевірки характеристик продукції, за якими є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання, створює для органу ринкового нагляду обставини для організації позапланової перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за ланцюгом постачання. Перевірка характеристик продукції може проводитись за місцезнаходженням органу ринкового нагляду. Перевірка характеристик продукції проводиться у чітко визначені строки, які продовженню не підлягають. Також, виходячи з вищенаведених правових норм, суб`єкт господарювання має право бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду та одночасно зобов`язаний надати на вимогу органу державного ринкового нагляду інформацію та документи, необхідні для відстеження походження відповідної продукції, супровідну та технічну документацію на відповідну продукцію. Створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі. Як свідчать обставини справи, підставою для проведення ринкового нагляду у відношенні позивачки стали матеріали перевірки державного органу ринкового нагляду, оформлені відповідним актом, за результатами якої державний орган вважав, що продукція у відповідному в ланцюгу постачання не відповідає встановленим вимогам. При цьому, накладна від 02.02.2021 року за №243, використана Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області під час перевірки та оформленні акту від 29.04.2021 року за №024/05.02-13, надала державному органу ринкового нагляду можливість встановити саме ланцюг постачання продукції з порушеннями вимог технічного регламенту. Таким чином, доводи апелянтки про те, що позапланова перевірка у відношенні неї проведена за відсутності належних правових підстав не знаходять свого підтвердження. На переконання апеляційного суду, слід враховувати, що в спірному періоді позивачка є суб`єктом господарювання, діючою фізичною особою-підприємцем. Докази того, що позивачка в цей період призупиняла (припинила) свою діяльність, основним видом якої є оптова торгівля взуттям, матеріали справи не містять. Накладна, за якою державний орган ринкового нагляду встановив ланцюг постачання продукції, містить відомості про постачальника та одержувача продукції, оформлення якої не виключається найманими працівниками. З огляду статус апелянтки, характер її підприємницької діяльності, а також на приписи пункту 1.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і посилання на не можливість оформлення від імені позивачки документу бухгалтерського обліку через не знання нею української мови. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, здійснивши направлення матеріалів перевірки, у тому числі вимогу про надання необхідних документів, за офіційним місцем проживання (місцезнаходженням) фізичної особи-підприємця, відповідач вжив достатніх та належних заходів задля забезпечення суб`єкта господарювання правом на участь у здійсненні всіх заходів ринкового нагляду. Судом першої інстанції вірно враховано, що інших даних про місце проживання (місцезнаходження) фізичної особи-підприємця, окрім використаних державним органом ринкового нагляду під час повідомлення суб`єкта господарювання про організацію позапланової перевірки, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить. Окремої уваги заслуговує й та обставина, що відповідна кореспонденція не була повернута відправнику (відповідачу) з причин неможливості її вручення адресату. Наведене зумовлює неспроможність доводів апелянтки й про її фактичне не перебування за адресою реєстрації у зв`язку із передачею свого житла в оренду іншій особі. Як зазначається у частині 6 статті 128 Господарського кодексу України, громадянин-підприємець зобов`язаний повідомляти органи державної реєстрації про зміну його адреси, зазначеної в реєстраційних документах, предмета діяльності, інших суттєвих умов своєї підприємницької діяльності, що підлягають відображенню у реєстраційних документах. Отже, представлений позивачкою акт обстеження житлового приміщення та відповідна фотофіксація приміщення в підтвердження не здійснення останньою провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , не свідчить про допущення відповідачем порушень під час доведення суб`єкту господарюванню інформації про призначення перевірки та необхідність надати відповідний перелік матеріалів для проведення позапланової перевірки. Окрім цього, фактичні обставини свідчать про те, що позапланова перевірка організована до проведення за місцем знаходження державного органу ринкового нагляду, що відповідає положенням статті 23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI. Оспорювана постанова прийнята за результатом розгляду керівником державного органу ринкового нагляду протоколу та акту перевірки, що також відповідає вищенаведеним приписам статті 44 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI. Відповідно до положень частини 2 статті 45 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик. Враховуючи викладене у сукупності, оскільки організація позапланової перевірки відбулась за наявності правових підстав, державним органом ринкового нагляду вчинено належні дії щодо забезпечення права позивачки на присутність під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, а оспорювана постанова прийнята на підставі належним чином оформлених матеріалів перевірки та обґрунтовано, позивачкою не доведено підстави, передбачені у статті 45 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI, які звільняють суб`єкта господарювання від відповідальності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без задоволення. З огляду на те, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу громадянки КНР Гао Ян залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв