Ухвала КЦС ВС № 562/383/24

УХВАЛА 13 січня 2026 року м. Київ справа № 562/383/24 провадження № 61-481ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, ВСТАНОВИВ: 07 січня 2026 року Казмірчук М. М. , яка вказує, що діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в зазначеній справі. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав. Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Зазначена касаційна скарга подана з порушенням вимог статей 391, 392 ЦПК України виходячи з наступного. Так, відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга підписана адвокатом Казмірчук М. М., яка на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 надала ордер серії ВК № 1197894 на надання правничої допомоги у Верховному Суді України, в той час як Верховний Суд України з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Таким чином, станом на момент подання касаційної скарги у адвоката Казмірчук М. М. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді. Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 30 червня 2025 року у справі № 650/5243/24, від 14 серпня 2025 року у справі № 613/684/24, від 04 вересня 2025 року у справі № 147/16/25, від 03 жовтня 2025 року у справі № 643/6771/21, від 20 жовтня 2025 року у справі № 127/14852/25, від 02 грудня 2025 року у справі № 362/1326/22. Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. І. Грушицький