Ухвала КЦС ВС № 521/4068/20

УХВАЛА 12 січня 2026 року м. Київ справа № 521/4068/20 провадження № 61-16309ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ,в якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2013 року № 50011540 у розмірі 607 300,12 грн та судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 9 109,50 грн і витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2013 року № 50011540 у розмірі 607 300,12 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року (повний текст складено 02 травня 2025 рок), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, зазначає, що ні вона, ні її представник, не були належним чином повідомленні про розгляд справи апеляційним судом, який відбувся 22 квітня 2025 року, направлено лише лист-повістку, яка не була вручена їй та повернулася на адресу суду. Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення оскаржуваної постанови апеляційного суду на її адресу. Копію повного тексту оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року вона отримала наручно лише 10 грудня 2025 року, під час ознайомлення з матеріалами справи № 521/4068/20, в яких міститься відмітка про ознайомлення. На підтвердження надає копію довідку Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 20 травня 2021 року № 04-116772-ю/л, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , вказує, що дана довідка міститься у матеріалах справи. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Ураховуючи наведені заявником поважні обставини, Верховний Суд вважає, що вказані доводи можуть бути детально перевірено при витребуванні справи, а тому строк на касаційне оскарження слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка в силу пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню. Разом із тим, зі змісту доводів касаційної скарги вбачається підстави для висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), має виняткове значення для заявника (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

4. Крім того заявник, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. На обґрунтування зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченком М. Б., від 14 листопада 2025 року відкрито виконавче провадження № 79602246 про примусове виконання за виконавчим листом № 521/4068/20 виданим 16 вересня 2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси, про стягнення заборгованості у розмірі 607 300,12 грн, витрат по оплаті судового збору у сумі 9 109,50 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. На підтвердження чого надає відповідні докази. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, а тому клопотання підлягає задоволенню. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року. Витребувати із Хаджибейського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 521/4068/20). Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Г. В. Коломієць Ю. В. Черняк