Ухвала КЦС ВС № 351/496/24

УХВАЛА 13 січня 2026 року м. Київ справа № 351/496/24 провадження № 61-16188ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури до Снятинської міської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року керівник Коломийської окружної прокуратури звернувся до суду з вищевказаним позовом до Снятинської міської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області (далі - Снятинська МТГ), ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки. Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано в частині рішення сесії Снятинської міської ради від 05 листопада 2020 року № 618-29/1-п/2020 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки в оренду. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 3,0857 га кадастровий номер 2625210100:05:033:0002 (зареєстрований 05.11.2020) укладений між Снятинською міською радою та ОСОБА_1 , недійсним. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути до земель запасу Снятинської міської ради земельну ділянку площею 3,0857 га. кадастровий номер 2625210100:05:033:0002. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 4 542,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору. Додатковим рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року ухвалено додаткове рішення про стягнення судового збору. Стягнуто з Снятинської МТГ на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 4 542,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову керівника Коломийської окружної прокуратури до Снятинської МТГ, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки відмовлено. Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року ухвалено у справі додаткову постанову, якою скасовано додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року у справі за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури до Снятинської МТГ, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки. 23 грудня 2025 року перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року (надійшла до суду 23 грудня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судскасувати оскаржувані судові рішення, залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року касаційну скаргу першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 31 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанція про доплату судового збору. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19), від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20), від 02 червня 2021 року у справі № 152/671/19 (провадження № 61-17283св20), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16 (провадження № 14-2цс21), від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 17 лютого 2022 року у справі № 910/20566/20, від 16 червня 2022 року у справі № 910/23713/16, від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц (провадження № 14-76цс22) та у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 580/1300/22 (провадження № К/990/25849/22), від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17, від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21, від 05 квітня 2023 року у справі № 740/6216/21 (провадження № 61-10753св22), від 06 квітня 2023 року у справі № 910/18417/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 466/9396/16-ц (провадження № 61-6521св22), від 14 листопада 2023 року у справі № 904/2063/20, від 09 жовтня 2024 року у справі № 569/18423/22 (провадження № 61-4773св24), від 09 лютого 2025 року у справі № 910/17345/20, від 10 квітня 2025 року у справі № 922/1168/23, від 29 жовтня 2025 року у справі № 607/14562/22. Касаційна скарга першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури до Снятинської міської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року. Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області вищевказану цивільну справу (№ 351/496/24). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк