Ухвала КЦС ВС № 638/14708/24

У Х В А Л А 12 січня 2026 року м. Київ справа № 638/14708/24 провадження № 61-15770ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, ВСТАНОВИВ: У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В., предметом якого є нежитлове приміщення цокольного поверху - місця для паркування № 64 в літ. «А-7-8», загальною площею 18, 8 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 369674663101. Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_2 нежитлового приміщення, місця для паркування № НОМЕР_1 в літ. «А-7-8», загальною площею 18,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 369674663101. Визнано недійсним договір купівлі-продажу машиномісця від 29 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В., предметом якого є машиномісце № НОМЕР_2 в літ. «А-7-8», загальною площею 37,7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 175377363101. Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_2 нежитлового приміщення - машиномісця № НОМЕР_2 в літ. «А-7-8», загальною площею 37,7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 175377363101. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. 13 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо ціни договорів. На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену касаційну скаргу, в якій вказав, що ціна позову (вартість спірного майна) становить 2 529 246 грн. Крім цього, заявник здійснив доплату судового збору. У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 19 травня 2021 року у справі №693/624/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20, від 18 грудня 2024 року у справі № 916/379/23, від 20 серпня 2024 року у справі № 947/37261/21, від 13 березня 2025 року у справі № 159/5846/23. Крім цього, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі та не надав їм належну правову оцінку, що є порушенням норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи № 638/14708/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська