Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 552/5637/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2026 р. Справа № 552/5637/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Русанової В.Б. , Подобайло З.Г. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2025 у справі № 552/5637/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі також відповідачі), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 № 3274 від 18.06.2025, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2025 року позовну заяву залишено без задоволення. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2025 у справі № 552/5637/25 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 № 3274 від 18.06.2025 скасовано. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, направлено на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1514 грн 00 коп. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2025 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками позивачем направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 21.11.2025, на підтвердження чого до матеріалів справи надано квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. 06.01.2026 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли заперечення на заяву позивача, в яких він просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у повному обсязі. Розгляд заяви здійснювати за його відсутності. Позивачем на заперечення відповідача подані письмові пояснення, в яких позивач звертає увагу, що понесені витрати на професійну правничу допомогу підтверджені наданими до суду доказами. Заперечення на заяву від ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходили. Заява розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України). Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що подана заява підлягає задоволенню, з таких підстав. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За правовими висновками постанови Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №820/479/18: 1) документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним за параметрами, зокрема, складності справи, витраченого адвокатом часу, значення спору для сторони тощо; 2) Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим; 3) При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 4) Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). Вказані висновки також наведені у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі 810/3806/18, у справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, від 07 травня 2020 року у справі №320/3271/19. Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як убачається із матеріалів справи, представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу до суду надано копії таких документів: договору про надання правничої допомоги № ТА-19/06/25 від 13 червня 2025 року, детальний опис робіт та наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № ТА-19/06/25 від 13 червня 2025 року, акт наданих послуг та виконаних робіт від 19.11.2025 на суму 5000,00 грн, платіжної інструкції від 13.06.2025 на суму 5000,00 грн. Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість. Так, згідно з детальним описом робіт та наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № ТА-19/06/25 від 13 червня 2025 року адвокатом надано позивачу усну консультацію та сформовано правову позицію у справі, написано та подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення від 13.06.2025 року, написано та подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатського запиту № 523 від 24.06.2025, написано та подано до Київського районного суду м. Полтави позовну заяву від 07.07.2025, написано та подано до Київського районного суду м. Полтави відповідь на відзив від 29.07.2025, написано та подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу від 09.09.2025 року, написано та подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 28.10.2025, написано та подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про приєднання матеріалів до справи від 28.10.2025, написано та подано до Другого адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 04.11.2025, написано та подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення Додаткового рішення від 21.11.2025. Разом з тим постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 552/5637/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. Керуючись статтями 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя П`янова Я.В. Судді Русанова В.Б. Подобайло З.Г.