Постанова 4851 № 524/15232/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2026 р. Справа № 524/15232/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.2026 (суддя: Андрієць Д.Д., м. Харків) по справі № 524/15232/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №7/8040 від 03.07.2025, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №7/8040 від 03.07.2025. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.2026 по справі № 524/15232/25 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.2026 по справі № 524/15232/25 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову №7/8040, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 03.07.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. Позивач подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд здійснити розподіл судових витрат на підставі статті 139 КАС України - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги. Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву позивача належить задовольнити, з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 питання розподілу судових витрат не вирішувалось. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України. Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Положеннями частини 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відповідно до частин 6 та 7 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення. Тобто судові витрати підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи. Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм процесуального права викладено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2024 року (справа № 240/20727/23). Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією, та за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.26 сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 40 коп., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету. Зважаючи на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду 16.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.2026 по справі № 524/15232/25 скасовано, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 605 грн. 60 коп. та апеляційної скарги в сумі 908 грн. 40 коп.. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню. Керуючись ст. 139, 243, 250, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити. Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄРДПОУ - НОМЕР_2 ; місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.: за подання адміністративного позову в сумі 605, 60 грн. та апеляційної скарги в сумі 908 грн. 40 коп.. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А.