Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/9012/25

09.01.26 33/812/32/26 Справа №489/9012/25 Провадження № 33/812/32/26 Категорія: ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 09 січня 2026 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Базовкіної Т.М., із секретарем судового засідання Лівшенком О.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Василинюка В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Костенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Василинюка Володимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Гриненко М.В. у приміщенні цього суду 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн, у с т а н о в и в : Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн. 25 грудня 2025 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Висилинюк В.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, захисник зазначив, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав особисто у суді першої інстанції 15 грудня 2025 р., а тому не був обізнаний про винесене відносно нього рішення та не міг подати вчасно апеляційну скаргу. Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Висилинюка В.В., які клопотання підтримали, просили строк для подання апеляційної скарги поновити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Костенка С.О. , які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. Зокрема, відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою. Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови. Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена судом 09 грудня 2025 р. у присутності ОСОБА_1 . Натомість копію вказаної постанови йому було вручено 15 грудня 2025 р. (а.с.49). Останнім днем строку на апеляційне оскарження було 18 грудня 2025 р. Вперше з апеляційною скаргою захисник Василинюк В.В. звернувся 19 грудня 2025 р., пропустивши передбачений статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження на один день, проте не просив про його поновлення, у зв`язку з чим ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2025 р. вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Вдруге з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку захисник звернувся 25 грудня 2025 р., посилаючись на те, що ОСОБА_1 подати вчасно апеляційну скаргу не мав можливості у зв`язку з відсутністю з отриманням її копії лише 15 грудня 2025 р. Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи конкретні обставини справи, а саме - неналежне виконання судом першої інстанції вимог частини 1 статті 285 КУпАП щодо строків вручення копії постанови особі, , щодо якої її винесено, незначний пропуск строку на апеляційне оскарження (один день) при зверненні з апеляційною скаргою вперше, подання апеляційної скарги вдруге у стислий період часу після повернення першої апеляційної скарги, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Василинюка Володимира Володимировича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна