Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/28236/25

Справа № 127/28236/25 Провадження № 33/801/27/2026 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М. Доповідач: Міхасішин І. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 січня 2026 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., за участю : захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Д.Ю., захисника ОСОБА_2 - адвоката Білан Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 124 КУпАП, встановив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №443399 04.09.2025 року о 12 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Є.Коновальця, водій транспортного засобу Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснюючи обгін не переконався в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості та не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №443404, 04.09.2025 року о 12 год. 20 хв. в м.Вінниці, по вул.Є.Коновальця, 91, водій транспортного засобу Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 . Від ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025 року справу про адміністративне правопорушення №127/28236/25, провадження №3/127/6029/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №127/28238/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно номер №127/28236/25. Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2025 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко Д.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини справи, не дослідив всі докази, встановив винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на припущеннях. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Апеляційний суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Д.Ю., захисника ОСОБА_2 - адвоката Білан Г.М. та з урахуванням матеріалів справи, які були дослідженні судом у порядку підготовки до розгляду справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б). водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій частині смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАПповинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією. Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено відомості про отримані пошкодження. Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній. На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 3,3). З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що рухаючись по вул. Г. Успенського у напрямку староміського моста, він пересвідчився, що у зустрічному напрямку не було перешкод і він може здійснити безперешкодно обгін. ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр обгону, під час даного маневру він помітив, що автомобіль який рухався в напрямку староміського мосту почав різко повертати наліво, він намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати, але зіткнення не удалось уникнути (а.с.4). Відповідно до пояснень ОСОБА_2 слідує, що приблизно о 12:20 він рухався по вул. Є. Коновальця у східному напрямку до автостоянки за адресою вул. Є. Коновальця 91 (на призначену заздалегідь зустріч). Під`їжджаючи до зазначеної адреси, приблизно за 50 м до заїзду на стоянку почав знижувати швидкість, приймати вліво в межах своєї смуги руху та увімкнув покажчик лівого повороту. Позаду нього в його смузі руху, рухався автомобіль темного кольору, який покажчиками поворотів не вказував на наміри здійснення будь-яких маневрів. По зустрічній смузі руху приблизно в 70 метрах їхав інший автомобіль білого кольору з увімкненим покажчиком правого повороту, який здійснив заїзд на ту саму стоянку, за якою слідкував ОСОБА_2 , перед здійсненням безпосередньо повороту, приблизно в 20-15 м від заїзду на стоянку ОСОБА_2 повторно перевірив, чи не здійснюється маневр автомобілем темного кольору, який рухався позаду нього, та чи немає інших перешкод для здійснення повороту. Позаду, видимих в дзеркала, перешкод не було. Тоді він пересвідчився, що білий автомобіль, який рухався в зустрічній смузі, здійснив поворот вправо. Після цього він почав здійснювати безпосередньо поворот наліво, без зупинки. Одразу після початку здійснення повороту отримав удар в ліву сторону автомобілем Mazda срібного кольору, який рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку зі ним (а.с.4). Як судом зазначалося, за клопотанням сторін була призначена судова автотехнічна експертиза на вирішення якої було поставлено питання:

1. Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/102-25/21521-ІТ від 12.11.2025 року, до питання 1 експертом було надано 2 варіанти дій. Відповідно до варіанту №1 у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому варіанті розвитку ДТП, водій автомобіля Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Варіант

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди, та при умові, що перед зміною напрямку руху ліворуч автомобілем Hyundai I30 не було ознак зміни дорожньої обстановки, а попутній автомобіль Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_4 ) рухався позаду в межах належної смуги руху, в діях автомобіля Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідністей вимог Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 2 питання. Варіант

1. Дати відповідь на поставлене питання, щодо відповідності або невідповідності дій водія автомобіля Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху у цьому варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе. Обумовлено це тим, що у розпорядженні експерта відсутній ряд необхідних технічних параметрів. Варіант

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1,14.2 (б) Правил дорожнього руху. 3 питання. Варіант

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Hyundai 130 (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Варіант

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Hyundai 130 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху. 4питання. Варіант

1. Дати відповідь на поставлене питання в частині наявності або відсутності технічної можливості уникнути зіткнення у водія автомобіля Mazda СX-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у заданому варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе. Обумовлено це тим, що у розпорядженні експерта відсутній ряд необхідних технічних параметрів. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, можливість уникнення зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) у водія автомобіля Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Варіант

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, можливість уникнення зіткнення з автомобілем Hyundai 130 (номерний знак НОМЕР_2 ) у водія автомобіля Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору визначалась виконанням ним вимог п. п. 10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди можливість уникнути зіткнення автомобілем Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) від дій водія автомобіля Hyundai 130 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору не залежала. 5 питання. Дати відповідь на поставлене питання експертним (розрахунковим) шляхом не видається за можливе. Обумовлене це тим, що із наданих на дослідження матеріалів адміністративної справи неможливо визначити, хто із учасників даної ДТП перший здійснив виїзд на смугу руху зустрічного напрямку (смугу руху в напрямку до вул.Д.Марковича). (а.с.30-35). Разом з тим, з наданого захисником Назаренка В.В. відеозапису вбачається, що під час обгону транспортного засобу Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , водій транспортного засобу Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення із Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. Оцінивши пояснення захисників дослідивши схему ДТП, Вінницький апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, розцінивши його, як намагання уникнути відповідальності та затягнути розгляд справи. Матеріалів справи достатньо для встановлення водія дії якого перебували в прямому причинному зв`язку з ДТП і в даному випадку не потрібні знання у сфері авто- техніки (механізм ДТП) та трасології, а також відсутні суперечності та чітко встановлений причинно-наслідковий зв`язок, а характер пошкоджень транспортних засобів також підтверджує фактичні обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Оскільки ДТП сталася саме через невиконання ПДР водієм ОСОБА_1 і саме його дії призвели до пошкоджень транспортних засобів, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, оскільки вважає доведеним склад правопорушення, передбачений ст. 124КУпАП. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.В. Міхасішин