Ухвала КЦС ВС № 444/3914/24

УХВАЛА 05 січня 2026 року м. Київ справа № 444/3914/24 провадження № 61-16404ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокаткою Найдою Іреною Андріївною, на постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування - Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, - ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування - Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, у якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їхньої спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін, які в шлюбі не перебували, народилась донька ОСОБА_3 18 червня 2009 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області присуджено до стягнення з ОСОБА_2 щомісячне стягнення аліментів на дитину у сумі 300,00 грн, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 18 травня 2009 року, однак свої аліментні зобов`язання за згаданим рішенням суду відповідач добросовісно не виконував і станом на 20 лютого 2024 року його заборгованість по сплаті аліментів становила 65 397,06 грн, яку він «зумів … погасити всього за 4 місяці». Позивачка вважає, що сплата аліментів є вимушеним кроком з боку відповідача, який обумовлений виключно його корисливими мотивами, а не турботою про доньку, з якою він не спілкується, її здоров`ям, навчанням та розвитком не цікавиться, в результаті чого донька сторін повністю позбавлена батьківського піклування, що і стало підставою для позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неї.

2. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2025 року позов задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3 .

3. Постановою від 26 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 , задовольнив. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їхньої доньки ОСОБА_3 . 4. 26 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокатка Найда І. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року і залишити без змін рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2025 року.

5. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 послалась на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків: - щодо того, що наявність заборгованості зі сплати аліментів не є підставою для позбавлення особи батьківських прав, викладених у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17, від 02 червня 2022 року у справі № 754/15490/18, - щодо обов`язку апеляційного суду мотивувати свій висновок про прийняття і дослідження нових доказів чи відмови у прийнятті, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16; - щодо того, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18, - щодо підстав позбавлення батьківських прав, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19.

6. Також ОСОБА_1 зазначила, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права про межі розгляду справи.

7. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

8. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокаткою Найдою Іреною Андріївною, на постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування - Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав. Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 444/3914/24. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак Є. В. Синельников В. В. Шипович