Ухвала КЦС ВС № 466/8834/24

УХВАЛА 18 вересня 2025 року м. Київ справа № 466/8834/24 провадження № 61-11800ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дацько Марії Володимирівни на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, ВСТАНОВИВ: У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, в якому просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без задоволення. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дітей та покласти на Орган опіки та піклування Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачкою. 17 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дацько М. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 17 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рушення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 661/2532/17 (провадження № 61-46449св18), від 02 листопада 2020 року у справі № 552/2947/19 (провадження № 61-12144св20), від 19 лютого 2025 року у справі № 147/277/24 (провадження № 61-17253св24); - суд не дослідив зібрані у справі докази. Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дацько М. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дацько Марії Володимирівни на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року. Витребувати з Радивилівського районного суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 466/8834/24). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник