Постанова Сумський апеляційний суд № 592/15778/25

Справа №592/15778/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зорік М. В. Номер провадження 33/816/867/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б. Категорія 183-1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповал С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповал С.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 2 групи закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2025 року, ОСОБА_1 у період часу з 17.10.2018 по 01.09.2025 не сплачував аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 143 908,86 грн. Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження. Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шаповал С.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не надано належних та достовірних доказів вчинення адміністративного правопорушення. Зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, відповідно, не може бути належним і достовірним доказом, оскільки: - протокол не підписано особою, що його склала; - протокол не підписано ОСОБА_1 ; - ОСОБА_1 не ознайомлений з даним протоколом і, відповідно, не мав можливості надати пояснення по суті; - ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП; - протокол не містить належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного правопорушення; - в протоколі не вказано, які саме додатки до нього додано. Стверджувала, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з важкою травмою голови, він іноді не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може працювати, з доходу має лише пенсію по інвалідності у розмірі 1519 грн. Вказувала, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки у зв`язку зі станом здоров`я останній не міг усвідомлювати та сплачувати аліменти; саме через ці поважні причини він має заборгованість зі сплати аліментів. Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповал С.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржувану постанову, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно зі ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, залежно від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення. За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З аналізу наведеної вище норми випливає, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами та мають значення для справи. Відтак на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення статтею 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту оскаржуваної постанови, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, обґрунтовується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № ВП НОМЕР_1 від 18 вересня 2025 року. Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дєдовим Романом Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/15390/18, виданого 10 січня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 17 жовтня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 17.10.2018 по 01.09.2025 не сплачував аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 143 908,86 грн, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 183-1 КУпАП. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З матеріалів справи випливає, що протокол про адміністративне правопорушення складено старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дєдовим Р.А., разом з тим вказаний протокол не містить підписів ні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні особи, яка його склала - ОСОБА_5 , ні інших осіб: свідків, понятих. Також у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дані про те, що особа отримала копію протоколу або що його копію направлено поштою. Відтак уповноваженою особою були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, ст. 256 КУпАП, а при складанні протоколу допущено істотні порушення щодо оформлення матеріалів. Крім того, неознайомлення особи, стосовно якої складено протокол, з його змістом та правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, є фундаментальним порушенням права на захист, що не може бути усунуте під час судового розгляду. Указані недоліки залишились поза увагою суду першої інстанції. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і розцінюється як основне джерело доказів. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Чинним законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише у межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. На порушення вимог статті 280 КУпАП, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, та обґрунтував висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, недопустимим доказом - протоколом про адміністративне правопорушення № ВП НОМЕР_1 від 18 вересня 2025 року. Апеляційний суд доходить висновку про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення № ВП НОМЕР_1 від 18 вересня 2025 року як доказу у цій справі, виходячи з того, що відсутність підпису автора документа анулює його офіційний статус, а неознайомлення особи з обвинуваченням та її правами грубо порушує право на захист, закріплене в Конституції України. Навіть за наявності інших доказів, винуватість особи не може вважатися доведеною «поза розумним сумнівом», оскільки ці докази є похідними від незаконної процесуальної дії та підпадають під дію доктрини «плодів отруєного дерева». Отже, оскільки вина особи не доведена у встановленому законом порядку, а наявні в справі інші фактичні дані є недопустимими в силу доктрини «плодів отруєного дерева», провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповал С.В. задовольнити. Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.