Ухвала КЦС ВС № 488/1412/20

УХВАЛА 05 січня 2026 року м. Київ справа № 488/1412/20 провадження № 61-16443ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лях Роман Миколайович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року заступник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з указаним позовом. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лях Р. М. заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання - чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:05:001:0006, що перебуває у власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка знаходиться поруч до ДП «Миколаївське лісове господарство», правонаступником якого є ДСГП «Ліси України». 25 вересня 2025 року Корабельний районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу, якою клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лях Р. М. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнив. Призначив судову земельну-технічну експертизу на вирішення якої поставив наступне питання: чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:05:001:0006, що перебуває у власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка знаходиться поруч до ДП «Миколаївське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України». Проведення даної експертизи доручив експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та попередив експерта про кримінальну відповідальність, за статтями 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи поклав на ОСОБА_1 та роз`яснив положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинив. Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 20 листопада 2025 року скасував ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2025 року, направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 24 грудня 2025 року адвокат Лях Р. М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року. У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав. Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи. Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, зазначена у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, як і ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі, передбачена пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Вказівка в резолютивній частині оскаржуваної постанови про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лях Роман Миколайович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов