Постанова 4807 № 2-4080/11 (334/3734/13-ц)

Дата документу 24.12.2025 Справа № 2-4080/11 (334/3734/13-ц) ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 2-4080/11 (334/3734/13-ц) Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф. Провадження № 22-ц/807/2187/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А. Провадження № 22-ц/807/2187/25-2 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2025 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Трофимової Д.А. суддів: Гончар М.С., Онищенка Е.А. при секретарі: Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, та на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року у справі за заявою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Дорошенко Анастасії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту, В С Т А Н О В И В: У квітні 2013 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Іванісов В.С. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка в подальшому була уточнена. В обґрунтування вимог заяви представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2011 року у справі № 2-4080/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 127 691,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1 276,92 грн., та витрати на оплату за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн. Зазначав, що 17.04.2012 року банком було отримано виконавчі листи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , але в тексті виконавчих листів була допущена описка у прізвищах відповідачів, зокрема, зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 » (згідно паспортних даних). 05.10.2012 року на адресу суду банком було направлено заяву про виправлення описки. 30.10.2012 року Ленінський районним судом м. Запоріжжя видано виправлені виконавчі листи, в яких зазначено строк пред`явлення виконавчих листів на виконання - до 27.12.2012 року. Вважав, що якщо виконавчий лист видано 30.10.2012 року, строк пред`явлення повинен бути до 30.10.2013 року, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року, якою встановлений річний строк пред`явлення до виконання рішення суду. Зазначає, що банком було пропущено строк пред`явлення листа на тих підставах, що в період жовтня по грудень 2012 року велись переговори щодо врегулювання спору мирним шляхом, але в осатаній момент боржник відмовився добровільно погашати заборгованість за кредитним договором. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Іванісов В.С. просив суд поновити строк на пред`явлення виконавчих листів № 2-4080/11 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 127 691,80 грн. та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1 276,92 грн., та витрат на оплату за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4080/2011 року, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 127 691,80 грн. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4080/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1 276,92 грн. та витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити заявнику у поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу №2-4080/11 до виконання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчі листи 17.04.2012 року, через шість місяців після отримання виконавчого документу (не подаючи документ на примусове виконання), а саме 05.10.2012 року, звернувся до суду з заявою про виправлення описки. Тобто, з дня, коли судове рішення набрало чинності, а саме з 27 грудня 2011 року минуло 10 місяців. Зазначає, що 30.10.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виправлені виконавчі листи, але жодного разу так і не пред`явив їх на примусове виконання в органи виконавчої служби. Вважає, що заявник, як стягувач, мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, але цього фактично не робив. Проте, суд першої інстанції при постановленні ухвали не звернув належну увагу на обставини поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишив поза увагою факт відсутності доказів щодо поважності пропуску зазначеного строку. Звертає увагу, що стягувач звернувся до суду за 2 дні до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що судом першої інстанції оцінено як поважність пропуску строку. Банк звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, коли зазначений строк не сплинув. Таким чином, Банк повинен був звернутись до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, а не до суду. На думку скаржника, не можна визнати поважними причини пропуску Банком строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що зазначені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Також вважає, що заявник не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Крім того, скаржник наголошує, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не була присутня під час її розгляду. Інші учасники справи судове рішення не оскаржили. Від представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Т.М. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27 травня 2013 року - без змін. Зауважує, що 17.04.2012 року судом при видачі виконавчих листів допущено помилки у ідентифікуючих даних боржників, а відтак Банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист, а органи примусового виконання - прийняти та розпочати процедуру примусового виконання рішення суду, внаслідок чого і утворено перешкоди для стягувача на тривалий час. Звертає увагу, що виправлені виконавчі листи отримані стягувачем лише 30.01.2013, тобто вже після спливу строку на їх пред`явлення (27.12.2012 року), з причин, незалежних від ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Відсутність у стягувача належно оформлених виконавчих листів протягом одного року не є свідченням про пасивну поведінку стягувача та не може вважатися не поважною причиною для поновлення строку. Отже, Банк діяв активно та своєчасно, а пропуск строку пред`явлення виконавчих листів був спричинений допущеними судом описками, що унеможливило їх пред`явлення. Інші учасники справи наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Красуля Н.В. надійшла відповідь на відзив ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити заявнику у поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, у серпня 2021 року в.о. начальника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Гнідая Ю. та старший державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Дорошенко А.О. звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4080/11. В обґрунтування вимог заяви посилалися на те, що 03 вересня 2013 року Ленінським судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-4080/11 від 03.09.2013 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-03/856-09 від 31.10.2005 року в загальному розмірі 16 016,13 доларів США (гривневий еквівалент - 127 691,80 грн.) 08.11.2013 року на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя надійшов вищевказаний виконавчий лист № 2-4080/11 від 03.09.2013 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-03/856-09 від 31.10.2005р. в загальному розмірі 16 016,13 доларів США (гривневий еквівалент - 127 691,80 грн.) Після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавчий документ було втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій. Посилаючись на зазначені обставини, в.о. начальника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Гнідая Ю. та старший державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Дорошенко А.О. просили суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-4080/11. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року заяву в.о. начальника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Гнідая Ю. та старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Дорошенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-4080/11 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-4080/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відносно боржника ОСОБА_1 . Не погоджуючись із ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити заявнику у видачі дубліката виконавчого листа №2-4080/11. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 14 грудня 2011 року розглянуто цивільну справу № 2-4080/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення па майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту, суд ухвалив: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності в рахунок погашення заборгованості у розмірі 127 691,80 грн., рішення набрало законної сили 27 грудня 2011 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено з 27 грудня 2011 по 27 грудня 2012 року. 05.09.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-4080/11 від 03.09.2013 представнику банку. 08.11.2013 Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя відкрито відповідне виконавче провадження, про що винесено постанову. 05.04.2016 року державним виконавцем Риндею А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 19.11.2019 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4080/11. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2020 по справі № 2-4080/11 (провадження № 6/334/39/20) у задоволенні заяви старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Дорошенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4080/11 відмовлено. Ухвала набрала законної сили. Проте, не зважаючи на вищевказане судове рішення, 26.08.2021 року старший державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Дорошенко А.О. подає до Ленінського районного суду м. Запоріжжя повторно заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4080/11, з тих самих підстав, що і у 2020 році, при цьому достовірно знаючи, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2020 року (справа № 2-4080/11, провадження № 6/334/39/20) відмовлено у задоволені заяви. Зазначає, що встановлено преюдицію (заборону на повторний розгляд): питання про видачу дублікату за підставами, що існували на той час, було остаточно вирішено. Коли старший державний виконавець повторно звернувся з тотожною заявою у 2021 році, суд першої інстанції був зобов`язаний закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на докази, якими обґрунтовується втрата виконавчого документу. Судом при розгляді справи не встановлено обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, оскільки видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, у разі доведеності втрати його оригіналу. Однак, в матеріалах справи відсутні докази про втрату виконавчого документу. В матеріалах справи міститься довідка про втрату оригіналу наказу від 23.08.21 № 45239 у якій зазначено, що після чергової зміни державних виконавців на дільниці виконавче провадження було втрачено. Разом з тим, в матеріалах страви є відомості, що 05 квітня 2016 року виконавче провадження було завершено державним виконавцем Риндею А.А., а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тому втрата закінченого виконавчого провадження у 2021 році ніяк не могла вплинути на втрату оригіналу виконавчого листа. Вважає, що ані державним виконавцем, ані стягувачем жодного доказу на підтвердження факту втрати виконавчого документа надано не було. Інші учасники справи судове рішення не оскаржили. Від представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Т.М. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 грудня 2021 року - без змін. Зазначає, що з 07.06.2014 року запроваджено мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті, що саме це і унеможливлювало виконання рішення суду від 14 грудня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилання на неналежні дії стягувача чи виконавчої служби не спростовує обов`язку боржника діяти добросовісно та належно виконувати взяті на себе зобов`язання. Крім того, в ухвалі від 22.12.2021 питання поновлення строків не вирішувалося. Водночас, видача дублікату виконавчих листів не змінює обсяг вимог покладених на боржника, а лише дає можливість виконати рішення суду в примусовому порядку. Інші учасники справи наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носенка С.О., перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Постановляючи ухвалу від 27 травня 2013 року, суд першої інстанції виходив із того, що при видачі виконавчих листів у квітні 2012 року було допущено описку в написанні прізвищ боржників, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішення суду, повернувши видані виконавчі листи. В ході розгляду заяви було з`ясовано, що у рішенні суду прізвища боржників зазначені вірно, описку допущено у виконавчих листах. Повторно виконавчі листи видані 30.01.2013 року, тобто поза межами встановленого законом строку для їх пред`явлення до виконання до органів виконавчої служби. Таким чином, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим пропущений строк підлягає поновленню. Постановляючи ухвалу від 22 грудня 2021 року, суд першої інстанції виходив із того, що з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2011 року по цивільній справі за позовом Пат «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно видати дублікат виконавчого листа № 2-4080/11 від 03.09.2013, який було втрачено. Разом із тим, у повному обсязі з такими висновками колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було видано виконавчий лист №2-4080/11 від 03.09.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-03/856-09 від 31.10.2005 р. в загальному розмірі 16 016,13 доларів США (гривневий еквівалент - 127 691,80 грн.). 08.11.2013 року на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя надійшов виконавчий лист № 2-4080/11 від 03.09.2013 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-03/856-09 від 31.10.2005 р. в загальному розмірі 16 016,13 доларів США (гривневий еквівалент - 127 691,80 грн.). 15.11.2013 року державним виконавцем Риндею А.А. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Довідкою від 23.08.2021 року № 45240 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтверджується, що після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавчий документ було втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій. Так, за змістом ст. 371 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду судом першої інстанції заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. За змістом п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Враховуючи, що статтею 371 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду судом першої інстанції заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") повідомлення учасників процесу про розгляд питання визначене, як обов`язкове, а ОСОБА_1 , серед іншого, обґрунтовує апеляційну скаргу порушенням судом процесуального права в цій частині, оскаржувана ухвала від 27 травня 2013 року підлягає скасуванню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права. Враховуючи, що судом порушено норми процесуального права в зазначеній вище частині, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 27 травня 2013 року та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду по суті. Щодо видачі дубліката виконавчого листа Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз змісту пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає змогу дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний / приватний виконавець. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис міститься у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис є у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначені норми перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)). Законодавством передбачено можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)). У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року (провадження № 14-21цс24)). Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за судовим рішенням. Враховуючи вищезазначене, оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 27 травня 2013 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то скасуванню підлягає і ухвала суду першої інстанції від 22 грудня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа. Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 22 грудня 2021 року за вказаних підстав підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року у цій справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 05 січня 2026 року. Головуючий Д.А. Трофимова Судді: М.С. Гончар Е.А. Онищенко