Постанова 4811 № 452/1446/25

Справа № 452/1446/25 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т. М. Провадження № 33/811/1873/25 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Дахновського В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 квітня 2025 року о 18 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21140»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 33 на вул. Стрілецька в с. Купновичі Самбірського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не дотримався інтервалу та не впорався з керуванням, здійснив з`їзд у кювет та зачепив сітну огорожу, що належить ОСОБА_2 ,чим порушив п.2.3(б) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП,чим порушив п.2.10(а) ПДР. При цьому, під час керування вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння,чим порушив п.2.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що про вищезазначену постанову отримав лише 28.11.2025. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що він знаходився в транспортному засобі, на передньому водійському сидінні та спав, спершись головою на кермо. Зауважує, що транспортний засіб стояв із вимкненим двигуном на узбіччі дороги, не створюючи перешкод іншим транспортним засобам. Вказує, що поліцейській підійшли до автомобіля, постукали у вікно та розбудили його. Вказане, на думку апелянта свідчить, що він не керував транспортним засобом. Стверджує, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки не керував автомобілем, а відтак не було підстав проводити такий огляд. Заслухавши позицію захисника-адвоката Дахновського В.Т., пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов такого висновку. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. ОСОБА_1 не погоджується з рішенням судді про визнання його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог. Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Твердженні ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а відтак не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд оцінює критично з таких міркувань. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 307923 (а.с. 2), 21 квітня 2025 року о 21 год. 45 хв. у с. Купновичі Самбірського роайону, було встановлено водія ОСОБА_1 , причетного до ДТП у с. Купновичі, вул. Стрілецька, 33, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21140»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. З електронного рапорту Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (а.с. 4) відомо, що 21 квітня 2025 року о 18 год. 07 хв. на лінію "102" надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 , зареєстроване за N 8162, згідно якого заявниця повідомила, що того ж дня о 18 год. 05 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, с. Купновичі, вул. Стрілецька, буд. 33, її сусід, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21140", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП, в`їхавши у її браму, здійснюючи маневри намагається покинути місце ДТП. Крім того, згідно з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , остання повідомила, що 21 квітня 2025 року близько 18 год. вона стала свідком ДТП за адресою:Львівська область, м. Самбір, с. Купновичі, вул. Стрілецька, буд. 33,де ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21140",державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,в`їхав їй в браму та пошкодив огорожну сітку, а далі, рухаючись заднім ходом, заїхав у рів, після чого залишив місце ДТП та поїхав на виїзд з села. Вищевказане узгоджується з поясненнями поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані у суді першої інстанції та повідомили, що 21 квітня 2025 року з 08 год. 00 хв. вони знаходились на чергуванні в автопатрулі та близько 18 години цього дня на лінію "102" надійшло повідомлення про "ДТП без потерпілих", яке трапилось біля будинку N 33 по вул. Стрілецька у с. Купновичі Самбірського району Львівської області. Прибувши на місце події, вони виявили лише потерпілу ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 , який ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21140", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав їй в браму та пошкодив огорожну сітку, далі, рухаючись заднім ходом, заїхав у рів, після чого залишив місце ДТП та поїхав на виїзд з села. В подальшому, ними було виявлено автомобіль, на який вказала ОСОБА_2 , вони під`їхали до нього, підійшли до водія ОСОБА_1 , котрий перебував на водійському місці з візуальними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, через що не міг вийти з автомобіля, відтак йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати з ними до найближчого медичного закладу, проте останній категорично відмовився від огляду на стан сп`яніння та від надання будь-яких пояснень, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються і долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Крім цього, вказаним відеозаписом спростовуються також доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля на дорозі у полі. Поліцейським пояснював, що йому стало погано, при цьому не заперечував категорично, що він керував автомобілем. Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не оскаржує обставини вчинення ним ДТП, зважаючи на те, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, жодним чином не спресовує вини особи. Будь-яких підстав для обмови потерпілою і працівниками поліції ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції не встановлено. До того ж, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував та у правоохоронні органи з приводу надання потерпілою ОСОБА_2 неправдивих свідчень не звертався. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП. При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА