Постанова 4803 № 204/2277/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5024/25 Справа № 204/2277/25 Головуючий у першій інстанції: Чапала Г. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Чапали Г.В. від 04 березня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про вчинення в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій, спрямованих на його виконання, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про вчинення в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій, спрямованих на його виконання, повернуто скаржнику без розгляду. З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. Встановлено, що у лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), в якій просить в порядку судового контролю за виконанням судових рішень вчинити дії, спрямовані на його виконання. Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. 21 листопада 2024 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094- IX. Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 448 ЦПК України, скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги. До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У ч. 5 ст. 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду. Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції при вирішенні питання відкриття провадження у розгляді скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця перевіряє відповідність поданої скарги та додатних до неї документів вимогам ч.3 ст. 448 ЦПК України. Суд першої інстанції повертаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду встановив, що скарга подана без додержання вимог ч. 3 ст. 448 ЦПК України, в якій вказано, що вона повинна, зокрема, містити відомості про ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог статті 448 ЦПК України, а саме, як вбачається з поданої скарги, скаржником не зазначено відомостей щодо ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження; не зазначено конкретно, які саме дії та бездіяльність державного виконавця, що мали місце 27.02.2025, він оскаржує, в чому полягало порушення, та які саме норми закону було порушено державним виконавцем. Викладене обумовлює необхідність в уточненні змісту вимог скарги та зазначенні конкретних дій та бездіяльності державного виконавця, які ОСОБА_1 просить визнати неправомірними, та у який спосіб вони мають бути усунені судом. Наведений недолік є суттєвим та унеможливлює розгляд скарги по суті. Відповідно до ч 5. ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду. Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції правомірно встановив невідповідність скарги вимогам ч.3 ст. 448 ЦПК України та вірно застосував ч.5 ст. 448 ЦПК України, що скаржником не спростовано в апеляційній інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2025 року - відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо повернення скарги без розгляду, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без порушень норм процесуального права, тому вона підлягає залишенню без змін на підставі ст. 375 ЦПК України. Колегія суддів роз`яснює скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання. Крім того, колегія звертає увагу, що згідно повного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у вересні 2025 року ОСОБА_1 було подано скаргу у виконавчому провадженні №74263937 щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про невиконання рішення у справі №202/6619/20, яка ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 08 вересня 2025 року у справі №204/9431/25 прийнята до провадження. В подальшому, ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 23 жовтня 2025 року у справі №204/9431/25, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що рішення у справі №202/6619/20 не виконано належним чином з лютого 2024 року по 19.09.2025 року. Станом на цей час, згідно інформації з ЄДРСР, зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили. Зазначене у вказаній вище ухвалі виконавче провадження №74263937 є таким самим, що і у даній справі, та стосується бездіяльності того самого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Городничого Є.Ю., що і у даній скарзі. Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2025 року. Головуючий Т.П. Красвітна Судді В.С. Городнича М.Ю. Петешенкова