Постанова 4814 № 537/4577/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4577/25 Номер провадження 22-ц/814/4012/25Головуючий у 1-й інстанції Дряхлов Є.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2025 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Панченка О.О., Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2025 року постановлену у складі головуючого судді Дряхлова Є.О. повний текст судового рішення складено дати не вказано з урахуванням заперечень на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,- В С Т А Н О В И В : У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.09.2024 у справі № 536/1730/21 за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить з урахуванням заперечень на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року скасувати ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року та 31 липня 2025 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 23.07.2025 року судом першої інстанції винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.09.2024 у справі № 536/1730/21 за нововиявленими обставинами без руху. Вказує, що суд першої інтстанції не взяв до уваги фактичне усунення недоліків згідно поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви. Вважає, що оскаржувані ухвали є необґрунтованими та порушують право позивача на доступ до правосуддя. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до наступного висновку. За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.09.2024 ухваленого у справі № 536/1730/21, за нововиявленими обставинами як на підставу для перегляду, ОСОБА_1 посилався на наявність судового рішення у справі № 536/1805/21 за його позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 року. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що раніше заявник звертався до місцевого суду 11.04.2025 з аналогічною заявою, яка визнана судом неподаною та повернута заявнику ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2025 року з підстав не усунення недоліків. З довідки Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.07.2025 року вбачається, що матеріали справи № 536/1730/21 та заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.09.2024 ухваленого у справі № 536/1730/21, за нововиявленими обставинами направлені до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2025.(а.с.17). Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без руху, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав суду першої інстанції копію вказаної вище заяви від 11.04.2025 року, що унеможливлює встановити її вимоги, дослідити її обґрунтування, прохальну частину та перевірити чи подана 11.04.2025 року заява ОСОБА_1 подібна його заяві від 16.07.2025, яка надійшла до суду та зареєстрована 18.07.2025 року, тобто чи мають вони той самий предмет, з тих самих підстав та між тими самими сторонами. Також ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви, не додано копій документів та необґрунтовано підстави для перегляду судового рішення. Даною ухвалою також встановлено строк для усунення недоліків поданої заяви 5 днів з дня отримання ухвали та роз`яснено, що в разі не усунення її недоліків, вона буде визнана неподаною та повернута заявнику. 31.07.2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив суд роз`яснити як виконувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.07.2025 року. При цьому у вказаній заяві не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.07.2025 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху. Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не виконав вимог ухали та не усунув недоліки заяви. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним з наступних підстав. Відповідно до ч. 3ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 426 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу. Згідно з ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Так, заявником не обґрунтовано, яким чином рішення суду в іншій справі, де був інший предмет спору та сторони (крім позивача), з іншими правовідносинами є істотними в розумінні ст.. 423 ЦПК України для розгляду справи № 537/1730/21 обставинами , що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Враховуючи викладене заявником не наведено та не надано доказів, що підтверджують існування нововиявлених або виключних обставин. З викладеного слідує про неможливість встановити підставу звернення заявника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Ті обставини, які ОСОБА_1 вважає виключними (нововиявленими) у своїх заяві, не є такими у розумінні ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, із наведеного вбачається, що заявником недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, не виконані, не зазначені обставини, передбачену ст. 423 ЦПК України для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що висновок суду про повернення заяви з підстав не усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, відповідає нормам ЦПК України. Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Доводи скаржника, що суд необґрунтовано повернув заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими (виключними) обставинами, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки встановлення судом першої інстанції невиконання заявником вимог ч. 1,2ст. 426 ЦПК України є достатньою підставою для залишення такої заяви без руху, та, у разі не усунення зазначених недоліків, для її повернення. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не беруться до уваги, оскільки носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст.368,375,381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року та від 31 липня 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 16 грудня 2025 року. Головуючий суддя О.О. Панченко Судді О.І. Обідіна В.П. Пікуль