Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/15693/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1057/25 Справа № 201/15693/24 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Москвіної Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Маслака І.П., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року водій ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , під час обгону в районі буд. 20 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі перевищив максимально допустиму швидкість, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, знаходячись попереду, розпочинав маневр повороту ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо недотримання водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п.12.4 ПДР України. Вказує на те, що у заявленому стороною захисту клопотанні щодо призначення комісійної судової автотехнічної експертизи для вирішення всіх без виключення питань, які потребують спеціальних знань та без з?ясування яких завершити розгляд справи правильним і вмотивованим судовим рішенням насправді було неможливо, однак суддею відмовлено з неправильних та несправедливих мотивів. Звертає увагу на те, що суддя у винесеній постанові безпідставно визначив перевагу питання дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля понад 50 км/год., над дотриманням водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України. А тому, попри завдання всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, суддя дійшов повністю необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні відповідного проступку. Утім, за таких обставин дії учасників події дорожньо-транспортної пригоди належної правової оцінки з боку суду не отримали. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши експерта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.12.4 ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП. До протоколу додана схема ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП одне відносно одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та які останній підтвердив в суді першої та апеляційної інстанції, він 04 листопада 2024 року приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Форд», рухався по вул. Володимира Вернадського з боку парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Дніпрі та побачив попереду себе колону з трьох автомобілів, які стояли, у зв`язку з чим він вирішив їх обігнати, що не заборонялося на відповідній ділянці дороги. Таким чином він виїхав на зустрічну частину дороги та почав своє прискорення, однак не розвивав велику швидкість, оскільки відстань від місця початку його обгону до місця зіткнення була незначна. Водночас попутний попереду автомобіль «Рено», під керуванням водія ОСОБА_3 , він побачив лише безпосередньо перед зіткненням, зокрема в той момент, коли ОСОБА_3 почав повертати ліворуч, перетинаючи його напрямок руху, що призвело до наслідків, які настали. При цьому від несподіваності та для того щоб уникнути більш значних наслідків він не гальмував, а навпаки прискорився, а тому спочатку відбулося зіткнення між вказаними автомобілями, а потім він здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті зіткнення з автомобілем «Рено» на керованому ним автомобілі «Форд» було пошкоджено переднє крило, передні двері і трошки заднє крило з правої сторони. За наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи встановлено та зазначено у висновку № КСЕ-19/104-25/27042 від 21 серпня 2025 року, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.3,12.4, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України. Водій автомобіля Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху на ділянці дороги в місці ДТП 30,0 км/год., мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Daster шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Дії водія автомобіля Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України, з технічної зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свій висновок та вказав, що саме невідповідність дій водія автомобіля Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України, з технічної зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Відповідно до п.12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Вказаним висновком експерта категорично встановлено, що саме порушення п.12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України перебувало у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 не ставиться порушення ним п.12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України, а вказано, що останній порушив вимоги 12.4 ПДР України. Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.4 ПДР України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення і які б безумовно свідчили про те, що ці порушення Правил дорожнього руху знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, апеляційним судом не встановлено. Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , а також відомостями, що містяться в доданих до цього протоколу документах, не доведено те, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого йому правопорушення. У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням вимог закону. З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року про визнання винуватим та закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати. Винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот