Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/105/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1350/25 Справа № 214/105/25 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2025 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Лященко А.М. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 12 березня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої Криворізький професійний транспортно металургійний ліцей, а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Згідно постанови до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №04/0018/2024пр від 27.12.2024 року. Станом на 25.11.2024 року, вчинено правопорушення, щодо безпідставного застосуванню закупівель без використання електронної системи вчинено 10.10.2024 року, що відображено в договорі про закупівлі товару за державні кошти 10.10.2024 року, який оприлюднено 11.10.2024 року. Порушено законодавства про закупівлі, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом), що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.11.2024 року №522, який оприлюднений в електронній системі закупівель 25.11.2024 року. За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 1.4 Договору від 10.10.2024 №8 цей договір укладено відповідно до пункту 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі - Особливості). Разом з цим, відповідно до пункту 10 Особливостей замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів y визначеному пунктом порядку, 12- цих особливостей або розділом "Порядок проведення відкритих торгів" цих особливостей, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 "Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу", з урахуванням положень, визначених цими особливостями, та/або в порядку, передбаченому пунктом 8 цих особливостей. Як пояснив замовник, договір про закупівлю без використання електронної системи закупівель було укладено на підставі підпункту 6 пункту 13 Особливостей. З огляду на викладене, замовником неправомірно було обрано підставу для укладання договору згідно з пунктом 10 Особливостей. Окрім того, відповідно до пункту 13 Особливостей, у разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у формі розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника. На порушення підпункту 22 пункту 13 Особливостей замовником не оприлюднене обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи. Як наслідок, замовником порушено пункт 5 Особливостей, якими визначено, забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/ використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару) визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/ використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих Особливостей). Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 12 березня 2025 року накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень. З таким судовим рішенням не погодився захисник Лященко А.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 25.03.2025 після ознайомлення з нею в Єдиному реєстрі судових рішень. До Дніпровського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу на оскаржувану постанову проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу повернуто. Зазначену постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2025 отримано 24.04.2025. Просить поновити строк на оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року по справі. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, щодо неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення. 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 від імені Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею укладено договір про закупівлю тренажера машиніста електровоза без використання системи Prozorro, посилаючись на п.10 Особливостей (Постанова КМУ №1178). 19 листопада Держаудитслужба в рамках моніторингу запросила пояснення щодо правомірності такої закупівлі. 22 листопада було надано відповідь із правовим обґрунтуванням. 25 листопада аудитори оприлюднили висновок про порушення і зобов`язали розірвати договір. 26 листопада Рибкіною було оприлюднено наказ та протокол з поясненнями, а 2 грудня подано заперечення (не завантажені в систему через технічні причини). Попри це, аудитори склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 164-14 КУпАП. Однак дії ОСОБА_2 не містять складу правопорушення, оскільки закупівля була здійснена з дотриманням чинного законодавства у межах воєнного стану. Вказує, що таким чином Договір, попри його фактичне підписання за обставин, передбачених підпунктом 6 пункту 13 Особливостей, мав посилання на його укладення згідно з пунктом 10 Особливостей, що є несуттєвим недоліком і не може розцінюватися як передумова для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 КУпАП. Вказує про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП. Вказує, що у Договорі мала місце звичайна технічна помилка, оскільки більшість договорів про закупівлю укладаються за результатами здійснення відкритих торгів із застосуванням електронної системи закупівель (проведення аукціону, розгляд тендерних пропозицій учасників, прийняття рішення про визначення переможця тощо) та мають вже заздалегідь встановлену форму, яка звичайно у частині підстав укладення договорів не змінюється. Керуючись підпунктом 6 пункту 13 Особливостей, замовник мав право скористатися можливістю укласти договір про закупівлю без використання електронної системи закупівель, що і було ним реалізовано. Дана обставина також виключає можливість настання для ОСОБА_1 . Просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі. Також подано додаткові письмові пояснення в яких вказує, що закупівля тренажера була здійснена без використання Prozorro законно, згідно з підпунктом 6 п.13 Постанови КМУ №1178. Перед цим було оголошено відкриті торги, які автоматично скасувалися через відсутність тендерних пропозицій. Це надало законну підставу укласти договір напряму. Посилання в договорі на п.10 Постанови №1178 несуттєвий технічний недолік, який не впливає на правомірність укладення договору. Вважає, що притягнення до відповідальності є юридично необґрунтованим, оскільки діяла правова підстава для прямого укладення договору. Вказує, що на момент моніторингу ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці, тому не могла впливати на ситуацію. Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції, вважає необхідним поновити захиснику строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи, а лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення №04/0018/2024пр від 27.12.2024 року. В своїй описовій частині, судом першої інстанції формально перелічені докази без їх фактичної оцінки, не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для скасування постанови місцевого суду. Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Як убачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стало укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель з посиланням у договорі на пункт 10 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, замість підпункту 6 пункту 13 зазначених Особливостей. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що замовником до укладення договору було проведено процедуру відкритих торгів за ідентифікатором UA-2024-09-27-011298-a, яка була автоматично відмінена у зв`язку з неподанням жодної тендерної пропозиції, що прямо передбачено підпунктом 2 пункту 51 Особливостей. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи та не спростована органом яким складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до підпункту 6 пункту 13 Особливостей у разі відміни відкритих торгів через неподання жодної тендерної пропозиції замовник має право укласти договір про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу. Таким чином, сам по собі вибір процедури закупівлі у даному випадку відповідав вимогам чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами сторони захисту про те, що помилкове зазначення у договорі посилання на пункт 10 Особливостей замість підпункту 6 пункту 13 Особливостей має формальний характер та є наслідком технічної помилки при оформленні договору, що не свідчить про фактичне придбання товару з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність саме за придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону, а не за формальні недоліки оформлення договору чи помилкове зазначення нормативної підстави його укладення за наявності законних підстав для застосування відповідної процедури. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на обходження процедур закупівель або призвели до порушення принципів відкритості, прозорості та добросовісної конкуренції у сфері публічних закупівель. З урахуванням положень ст. 62 Конституції України, згідно з якими особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього. На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Лященко А.М. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника Лященко А.М. задовольнити. Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 12 березня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя