Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/6674/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2834/25 Справа № 243/6674/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2025 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Козловської Т.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Згідно постанови 19.07.2025 о 10 годині 01 хвилині в м. Слов`янськ, вул. Дніпровська, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Deo Lanos номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 копійок. З таким судовим рішенням не погодився захисник Козловська Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2025 року та скасувати постанову від 02.10.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги статей 245, 251, 252, 280, а також статей 7 і 9 КУпАП, оскільки не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, застосував спрощений і поверхневий підхід до її розгляду та не надав належної оцінки доказам. Зазначає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи, та суперечать фактичним обставинам, а вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до статті 62 Конституції України. Вказує, що ОСОБА_1 та його захисник не отримували повного тексту постанови суду та не були з нею належним чином ознайомлені, унаслідок чого були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу і викласти мотиви незгоди з рішенням суду першої інстанції. Захисник зазначає, що відсутність повного тексту постанови унеможливлювала дотримання вимог до змісту апеляційної скарги, зокрема щодо обґрунтування незгоди з висновками суду, що випливає з норм КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Захисник вважає, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення його про судові засідання, що призвело до порушення його процесуальних прав, гарантованих Конституцією України, КУпАП та міжнародними договорами. Захисник вказує, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від волі та дій особи, зокрема несвоєчасним ознайомленням із постановою суду, а тому ці обставини є поважними причинами для поновлення процесуального строку. Захисник зазначає, що право на апеляційний перегляд та ефективний доступ до суду гарантується статтями 6 і 13 Конвенції, статтями 55 та 129 Конституції України, а також підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка допускає поновлення процесуальних строків за наявності відповідних підстав. Захисник вважає, що з урахуванням практики ЄСПЛ, дій суду першої інстанції, умов воєнного стану та принципу доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження має бути поновлений. До початку розгляду апеляційної скарги від захисника Козловської Т.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Згідно якої вона, як захисник Шевченка Олега Віталійовича, повідомляє, що відмовляється від поданої нею раніше апеляційної скарги на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2025 року у справі № 243/6674/25 (провадження № 3/243/3483/2025). Просить суд припинити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Не розглядати справу по суті за апеляційною скаргою. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання сторони не з`явилися. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву захисника та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає заяву про відмову від апеляційної скарги та апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав. Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду. Оскаржувану постанову суду проголошено 02 жовтня 2025 року. Останній день подання апеляційної скарги припадав на вихідний день, у зв`язку з чим апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 13 жовтня 2025 року, у понеділок. Таким чином, оскільки захисником не порушено встановлений законом строк на апеляційне оскарження, суд залишає клопотання про його поновлення без розгляду. Також суд апеляційної інстанції вважає, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка таку скаргу подала і це у повній мірі відповідає загальним засадам здійснення судочинства в Україні. Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що питання про відмову апелянта від поданої апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не урегульоване. В даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст.403 КПК України (далі КПК), відповідно до яких особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Однак захисником до своєї заяви не додано згоду ОСОБА_1 , в інтересах якого подано апеляційну скаргу, про відмову від апеляційної скарги свого захисника. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився для підтвердження такої відмови. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Тому керуючись принципами верховенства права та законності, така заява не підлягає до задоволення. Також апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Проте суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 094407 від 19.07.2025, з якого слідує, що 19.07.2025 о 10 годині 01 хвилині в м. Слов`янськ, вул. Дніпровська, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Deo Lanos номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація на реєстратор; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП МЦ ПЛЗ м. Краматорськ у м. Слов`янськ 19.07.2025 о 10-18 год., у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя, але останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; Даними з рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Олександра Кутейка від 19.07.2025, відповідно до якого 19.07.2025 близько 10-01 год. під час патрулювання вулиць у складі екіпажу «Циклон 107» у м. Слов`янськ по вул. Дніпровська біля буд. 13, згідно п.7 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено т.з. Deo Lanos номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drаger або в найближчому наркологічному диспансері м. Слов`янськ водій ОСОБА_1 відмовився На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом, передано тверезому водієві. Велась відеофіксація з місця події; Відеофайлами з Xiomi 70 MAI. Bodycam Motorola Solutions VB 400 № 472835, долучених до протоколу, з яких вбачається, що поліцейський було зупинено транспортний засіб з н/з НОМЕР_3 (10:01:49). Підійшов до автомобілю, який стояв на узбіччі дороги з ввімкнутим двигуном, та в якому за кермом сидів водій (10:15:25). Після виходу водія з автомобілю поліцейським повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drаger або в медичному закладі, на що останній відмовився (10:15:34-10:16:19). Роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи працює він офіційно, відповів, що ні. На відеозаписі під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та відмову від проходження медичного огляду (10:43:40-10:44:08). Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції також встановив, що суд першої інстанції повно дослідив усі доводи сторони захисту та подані клопотання, заявлені під час розгляду справи. Суд першої інстанції надав обґрунтовані відповіді на ці доводи, виклавши чіткі причини їх неприйняття, та не встановив підстав для закриття провадження у справі або про зупинення судового провадження про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином доводи апеляційної скарги, що суд не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, застосував спрощений і поверхневий підхід до її розгляду та не надав належної оцінки доказам, є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Також не знайшли свого підтвердження, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 , про судові засідання, що призвело до порушення його процесуальних прав, гарантованих Конституцією України, КУпАП та міжнародними договорами. Згідно наявних матеріалів справи судом були прийняті усі можливі зусилля та наявні у суду засоби для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Проте ОСОБА_1 до судового засідання не прибув. ОСОБА_1 був обізнаний про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду, належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, скористався своїм правом на захист уклавши угоду з захисником який представляв його інтереси у суді та надавав правову допомогу, проте до судового засідання не з`явився. Його захисник адвокат Козловська Т.В. надала до суду клопотання які вважала необхідним для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , які судом було розглянуті. Тому вважаю вірним висновок суду першої інстанції, що керуючись ст. 268 КУпАП справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст. 1 КУпАП). Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 та його захисник не отримували повного тексту постанови суду та не були з нею належним чином ознайомлені, унаслідок чого були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу і викласти мотиви незгоди з рішенням суду першої інстанції. А також, що відсутність повного тексту постанови унеможливлювала дотримання вимог до змісту апеляційної скарги, зокрема щодо обґрунтування незгоди з висновками суду, що випливає з норм КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безпідставними. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_1 . Надіслано судом: 03.10.2025. Зареєстровано: 04.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2025. Тобто в межах строку апеляційного оскарження та до подачі апеляційної скарги 13.10.2025 року. У сторони захисту був час та можливість ознайомитись з текстом оскаржувано рішення, до подачі апеляційної скарги. Крім того сторона захисту мала можливість ознайомитись з усіма наявними матеріалами справи у суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги про наявність процесуальних порушень та недопустимість доказів, які нібито ставлять під сумнів законність і об`єктивність постанови суду першої інстанції, не ґрунтуються на фактичних обставинах та не підтверджені матеріалами справи. Такі твердження апелянта зводяться до його особистого тлумачення законодавства і не містять посилань на реальні порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. Наведені апелянтом аргументи про недопустимість доказів по справі мають суб`єктивний характер, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують законності і обґрунтованості висновків суду першої інстанції. Інші доводи сторони захисту є неспроможними, не підкріплені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим апеляційний суд їх відхиляє. Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною та необґрунтованою, не знайшли свого підтвердження. Такі твердження апелянта суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого встановлена вина ОСОБА_1 . Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Козловської Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя