Постанова Київський апеляційний суд № 761/1165/25

Справа № 761/1165/25 Суддя в І-й інстанції Чайка О.С. Провадження № 33/824/1839/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 03 липня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Ханова А.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Ханова А.О. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року, - в с т а н о в и в : Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона, 24 листопада 2024 року, о 00 годині 21 хвилин, у місті Києві на бульварі Тараса Шевченка, буд. 5/7, керувала транспортним засобом марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager ARJL-0299, результат якого становив 0,76 ‰. У апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказав, що ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також наслідки відмови від такого огляду. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки. Водночас саме чітке та однозначне волевиявлення водія щодо незгоди з результатами огляду повинно було стати підставою або для складання відповідного протоколу про відмову, або для направлення на медичний огляд до лікаря-нарколога. Крім того, суд першої інстанції не взяв до увагу, що матеріали справи містять направлення до лікаря-нарколога, однак фактичний огляд був проведений на місці зупинки. Сам факт складання направлення до лікаря-нарколога свідчить про наявність заперечень ОСОБА_1 щодо результатів первинного огляду, що, своєю чергою, суд залишив поза увагою та не надав цьому належної правової оцінки. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Ханова А.О., які подану апеляційну скаргу захисника підтримали, підтвердили доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Висновки місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 180804 від 24.11.2024 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ознак транспортного засобу та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу відповідно до яких за результатами цього огляду у ОСОБА_1 в крові виявлений алкоголь в концентрації 0,76 0/00; відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського яким підтверджується факт керування останньою транспортним засобом, зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат цього огляду; іншими доказами. Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення на неї стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на неї стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення. Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Суд звертає увагу на те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був роз`яснений порядок та способи проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вона вибрала огляд на місці за допомогою технічного засобу. Сам огляд був проведений у відповідності до вимог нормативних документів, якими урегульована процедура такого огляду. Після встановлення результатів огляду ОСОБА_1 цей результат не оспорила та не виявила бажання пройти огляд у лікаря нарколога, що їй було запропоновано поліцейським. Зазначені обставини встановлюються зазначеним вище відеозаписом. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодилась із результатом огляду та їй не була роз`яснена можливість проходження огляду у лікаря нарколога спростовуються наявним у справі відеозаписом, із якого вбачається те, вона із результатами огляду погодилась, а можливість проходження огляду у лікаря нарколога їй неодноразово роз`яснювалась. Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє. Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : В задоволенні апеляційної скарги захисника Ханова А.О. відмовити. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Ігнатюк О.В.