Постанова 4824 № 759/24941/24

Єдиний унікальний номер справи № 759/24941/24 Провадження №22-ц/824/12683/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник Марія Петрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, В С Т А Н О В И В: У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник Марія Петрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи виконані рукописний текст та підпис у заповіті спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.05.2024 зареєстрованим за № 1092, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. (а.с. 67 том №2 - оригінал заповіту від 22.05.2024)? Судову експертизу визначено проводити на підставі матеріалів цивільної справи пр. №2/759/1485/25 ун. № 759/24941/24, які містять для порівняння зразки підпису ОСОБА_4 , зокрема: - оригінал заяви-анкети № 7933389 від 26.07.2022 для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням органом № 8026 (Деснянський відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області) паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду якої було видано паспортний документ № НОМЕР_1 ; оригінал заяви-анкети № 10487432 від 02.05.2024 для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням органом № 8026 (Деснянський відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області) паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду якої було видано паспортний документ № НОМЕР_2 ; (а.с. 135-136, том №2), - оригінали довіреностей виданих ОСОБА_4 і підписаних ним (а.с.7, 8, 9, 10 том №2), - оригінал заповіту ОСОБА_4 від 26.06.2020 (а.с.120 том №2). 12 травня 2025 року до суду першої інстанції надійшло клопотання експерта, в якому останній просить надати додаткові вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 у різнохарактерних за призначенням та використанням документах, не пов`язаних з даною справою, в яких достовірно встановлено автентичність підпису виконавця. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року провадження у справі було відновлено, призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. 03 червня 2025 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою зупинено провадження, та вирішено направити витребувані судом докази до експертної установи для проведення експертизи. В цій ухвалі суд вирішуючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 прийняв до уваги надані позивачем зошити-записники у кількості п`ять штук, мотивувавши таке рішення відсутністю інших зразків підпису. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05 червня 2025 року відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про прийняття наданих позивачем зошитів-записників в якості вільних зразків почерку ОСОБА_4 , та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої доводи обґрунтовувала тим, що під час призначення експертизи судом було погоджено із учасниками справи обсяг доказів, а саме документів які містять зразки вільних підписів ОСОБА_4 . Вирішуючи клопотання експерта в оскаржуваній ухвалі суд прийняв до уваги надані позивачем зошити-записники мотивуючи це відсутністю інших зразків, з чим категорично не погоджується відповідач. На переконання апелянта надані зразки не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема не підпадають під категорію достовірності виконання записів померлим, отримати підтвердження, що ці записники йому належали неможливо. З огляду на порушення принципу достовірності неможливо вважати такі зошити належним джерелом вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису. 04 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. 07 серпня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до положень ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційних скарг даної категорії здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне: Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, в якій вирішено клопотання експерта стосовно порядку проведення судової експертизи, виходив з того що у зв`язку з відсутністю інших зразків почерку ОСОБА_4 необхідно прийняти до уваги надані позивачем зошити-записники. Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Так, згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. У разі виникнення необхідності надання додаткових матеріалів і зразків підписів для вирішення поставленого експертам питання, експерти мають право звернутися до суду з відповідним клопотанням відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України. Згідно з п.п.1.3-1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. При вирішенні апеляційної скарги по суті колегія зважає на те, що джерело походження наданих позивачем зошитів-записників невідоме, офіційного характеру вони не мають, будь якого доказового підтвердження їх належності саме померлому не надано. Зважаючи на такі обставини виникають обґрунтовані сумніви, що рукописи у цих документах виконано безпосередньо ОСОБА_4 , відтак надані зошити-записники не можуть бути використані під час експертного дослідження як джерело вільних зразків підписів померлого, оскільки ключовою вимогою в даному випадку є надання в якості зразків лише тих документів, на яких записи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного підпису. Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні клопотання експерта та визначенні обсягу додаткових матеріалів, що можуть бути надані для дослідження, всупереч Інструкції та Науково-методичним рекомендаціям, дійшов до хибного висновку щодо можливості прийняття до уваги зошитів-записників та направлення їх для експертного дослідження в якості джерела вільних зразків підписів, оскільки автентичність виконання в них записів саме померлим викликає сумніви. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий С.О. Журба Судді Т.О. Писана К.П. Приходько