Постанова Київський апеляційний суд № 367/4130/23

Справа № 367/4130/23 Суддя в І-й інстанції Карабаза Н.Ф. Провадження № 33/824/132/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 20 червня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дяковського О.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2024 року, - в с т а н о в и в : Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2024 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 08.06.2023 року о 23:45 год., в м. Ірпінь на перехресті вулиць Університетська - Пушкінська, керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано на незаконність та необґрунтованість постанови судді, через неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи, не дослідження усіх доказів, а також порушення норм матеріального й процесуального права. В порушення положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, було внесено додаткові записи до протоколу, після того як він був підписаний особою щодо якої складений, а саме було виправлено дату та час складання протоколу. Окрім цього, порушено процедуру проведення огляду та фіксації, яка має бути безперервною з моменту увімкнення портативного реєстратора до його вимкнення при завершенні відеозйомки, натомість повна фіксація подій не відбулася, при цьому, на долученому до матеріалів справи відеофайлі, відсутня дата та час здійснення зйомки, що може вказувати на невідповідність запису подіям зазначеним у протоколі. Також апелянт звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів, що саме він керував автомобілем, враховуючи, що на долученому відеозаписі відбувається лише допит особи, що в свою чергу, виключає факт керування даною особою транспортним засобом, адже керування - це коли транспортний засіб знаходиться у русі до самої зупинки, що ніяким доказом не підтверджено, а перебування особи біля транспортного засобу, виключає склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Разом з цим, апелянтом вказано на недотримання судом першої інстанції повноти судового розгляду, оскільки під час розгляду протоколу, не було допитано свідка ОСОБА_2 , який перебував у автомобілі під час розмови з поліцейським, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені свідками при складанні протоколу, та поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Тому, просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Висновки місцевого суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 333174 від 08.06.2023 рокув частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу як його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала; відеозаписом зробленим поліцейським у ході з`ясування обставин правопорушення та його фіксації, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; іншими доказами. Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, що проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявність у цих діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення. Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого рішення. Апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду приходить до висновку про те, що судовий розгляд був проведений повно та всебічно, у його ході були досліджені усі зібрані у справі докази, якими встановлені усі обставини правопорушення, зібраним доказам надана належна юридична оцінка, усі висновки суду належним чином мотивовані. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджується зібраними у справі доказами, які є об`єктивними і не викликають у суду сумніву. Щодо виправлення дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, то указана обставина жодним чином не може впливати на ухвалення рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і не спростовує висновків місцевого суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь-якої невідповідності здійсненого відеозапису обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення у ході розгляду справи не встановлено. Щодо безперервності відеозапису, зробленого поліцейським у ході фіксації адміністративного правопорушення, то цим відеозаписом зафіксовані усі істотні обставини, які підлягають доказуванню у справі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у об`ємі, який необхідний для доказування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП. Підстав для визнання фактичних обставин, що зафіксовані цим відеозаписом неналежними чи недопустимими доказами апеляційний суд не вбачає. Щодо посилання апелянта на недоведеність того, що він керував транспортним засобом, то суд звертає увагу на те, що під час спілкування ОСОБА_1 із поліцейським, він визнавав те, що керував транспортним засобом і був зупинений поліцейськими. Будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом ні у ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення, ні під час складання протоколу про адміністративне право порушення ОСОБА_1 висловлено не було. Щодо не повноти судового розгляду, яка проявилась не допиті свідків, то у матеріалах справи відсутні дані про те, що учасниками судового розгляду заявлялись клопотання про допит цих свідків. Окрім того суд звертає увагу на те, що у справі зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : В задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Ігнатюк О.В.