Ухвала ККС ВС № 466/10051/15-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2025 року м. Київ справа № 466/10051/15-к провадження № 51-4760ск25 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: Головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги, встановив: Як слідує з касаційної скарги та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Львівський апеляційний суд ухвалою від 12 вересня 2025 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на бездіяльність повноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 01 вересня 2025 року, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку. В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування вказує, що слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова винесла незаконну ухвалу від 04 вересня 2025 року, в якій зокрема зазначила, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня виготовлення повного її тексту. Уважає, що ним дотримано строк на апеляційне оскарження, а судом безпідставно повернуто його апеляційну скаргу, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, оскільки повний текст було проголошено 09 вересня, а скаргу він подав 11 вересня 2025 року. Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. За приписами ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржує. Як слідує зі змісту касаційної скарги та даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні під час розгляду скарги місцевим судом, що відображено в ухвалі слідчого судді та не заперечується скаржником у касаційній скарзі. Таким чином, перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 вересня 2025 рокудля ОСОБА_4 розпочався з наступного дня після її проголошення, та згідно вимог статей 115, 395 КПК останнім днем для оскарження вказаної ухвали слідчого судді було 09 вересня 2025 року. Згідно правової позиції викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Водночас, при вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали - день оголошення резолютивної частини чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З огляду на викладене, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду 11 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не заявив клопотання про поновлення цього строку, тому ухвалою вказаного суду обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. На переконання Верховного Суду, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції, тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги. Однак, доводи, на які у касаційній скарзі посилається ОСОБА_4 , при їх обґрунтованості, можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3