Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/5781/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2025 року м. Рівне Справа № 572/5781/24 Провадження № 22-ц/4815/1384/25 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С., секретар судового засідання: Хлуд І.П., за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, в с т а н о в и в: Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою, в якій на підставі ст.ст. 295-300 ЦПК України просили звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної. Посилались на обставини визнання недієздатною 18 грудня 2017 року ОСОБА_5 , призначення опікуном її матері ОСОБА_1 . Просили призначивши опікуном ОСОБА_4 , який є братом недієздатної. Заяву обґрунтували неможливістю ОСОБА_1 здійснювати обов`язки опікуна через стан здоров`я та наявність іншої неповнолітньої дитини ОСОБА_6 . Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року заяву залишено без задоволення. Відмовлено у звільненні ОСОБА_1 від повноважень опікуна та у призначенні ОСОБА_4 опікуном недієздатної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу. Вважають рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що ОСОБА_1 за станом свого здоров`я на даний час не має можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна. Вона має діагноз: абсцес правої сідниці, остеохондроз ШВХ та ПВХ, гостра люмбоішалгія двобічна, що обмежує тривале сидіння та фізичні навантаження. Крім того, ОСОБА_1 є матір`ю-одиначкою іншої малолітньої дочки, яка теж часто хворіє та потребує догляду, і вона не може поєднувати здійснення опіки над недієздатною донькою та догляд за молодшою дитиною. Суд першої інстанції відмовив у призначенні ОСОБА_4 опікуном, керуючись висновком опікунської ради, який визнав недоцільним його призначення через перебування на військовій службі та відсутність за місцем реєстрації. Однак апелянт стверджує, що висновок опікунської ради є необґрунтованим, оскільки не було взято до уваги особисті стосунки між братом і сестрою. Вказаний висновок не ґрунтується на положеннях законодавства в частині неможливості здійснення опіки через перебування ОСОБА_4 на військовій службі. Конституційний обов`язок оборони України не має переваги над бажанням ОСОБА_4 бути опікуном сестри за обставин існування інших споріднених членів сім`ї. Введення військового стану не зупинило дію актів Цивільного законодавства, які визначають порядок призначення опікуна, і наразі немає заборон чи обмежень для призначення брата недієздатної особи опікуном. ОСОБА_4 є рідним братом недієздатної сестри ОСОБА_5 , може і бажає бути її опікуном. Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №373 від 05.12.2024 року та акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї (вих. №1313-01-14/01-49) від 05.12.2024 ОСОБА_4 , 1997 р.н. зареєстрований та проживає за однією адресою з ОСОБА_5 . Він фактично доглядає свою сестру (інваліда I групи внаслідок психічного розладу) та отримує державну соціальну допомогу на цей догляд з 01.10.2024 року. Забезпечує хвору сестру необхідними речами та наглядом. Інших осіб, які можуть та хочуть бути опікунами, у ОСОБА_5 немає, оскільки молодша сестра є малолітньою, а рідний батько самоусунувся від її виховання понад 20 років тому. Згідно із ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості особи виконувати обов`язки опікуна. ОСОБА_4 відповідає цим вимогам У зв`язку з наведеним, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким вимоги заяви про звільнення опікуна та призначення опікуна задовольнити. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Сарненського районного суду Рівненської області у справі №572/2250/17 від 18 грудня 2017 року визнано недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної призначено її мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви долучені документи, які підтверджують обставини захворювання ОСОБА_5 та необхідність отримання соціальної послуги з догляду (довідка до акту МСЕК від 12 вересня 2017 року про призначення довічно першої групи інвалідності з дитинства, висновок ЛКК № 87 від 12 грудня 2024 року КНП «Немовицький центр первинної медико-санітарної допомоги»; довідка № 700 від 9 грудня 2024 року КНП «Сарненська ЦРЛ» про перебування під спостереженням у лікаря-психіатра). Згідно заключення ЛКК № 88 від 12 грудня 2024 року КНП «Немовицький центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 внаслідок захворювання не може за станом здоров`я тимчасово виконувати соціальні послуги до 25 грудня 2024 року; Довідкою УСЗ Сарненської РДА №06-35/2230 від 13 листопада 2024 року засвідчується, що ОСОБА_4 призначено допомогу на догляд особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І групи ОСОБА_5 , з 1 жовтня 2024 року по 31 березня 2025 року. Як вбачається з довідки № 373 від 5 грудня 2024 року Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області склад сім`ї ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 складають: ОСОБА_4 , 1997 року народження, ОСОБА_5 , 1999 року народження, ОСОБА_6 , 2013 року народження. Судом досліджений акт обстеження матеріально-побутових умов від 5 грудня 2024 року Тинненського старостинського округу, згідно якого догляд за недієздатною ОСОБА_5 здійснює ОСОБА_4 . Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області від 27 травня 2025 року, наданого за заявою ОСОБА_4 , є недоцільним призначення останнього опікуном його сестри ОСОБА_5 , 1999 року народження. ОСОБА_4 перебуває на військовій службі з 1 грудня 2024 року у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №8296 від 24 березня 2025 року, станом на 8 травня 2025 року він відсутній за місцем реєстрації, а тому позбавлений можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив зокрема і з того, що відсутнє подання органу опіки та піклування, а строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною на день вирішення заяви минув, а відомості про продовження строку його дії відсутні. Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. За частиною першою статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20). Як вбачається з матеріалів справи подання органу опіки і піклування про призначення ОСОБА_4 відсутнє. Крім того, за частиною 6 статті 300 ЦПК України в редакції, що діяла на момент прийняття Сарненським районним судом Рівненської області рішення від 18 грудня 2017 року про визнання недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (ч.7-9 ст.300 ЦПК України). Як в матеріалах справи так і в ЄДРСР відсутні відомості, що уповноважена особа зверталася з клопотанням про продовження строку дії рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у справі №163/1256/22 (провадження №61-4567св24), строк дії судового рішення про визнання особи недієздатною має визначальне значення під час розгляду справи щодо опікуна, оскільки таке рішення підтверджує наявність юридичного факту, що має значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, яка визнана недієздатною. Таким чином, оскільки строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатною сплив, то у суду першої інстанції не було підстав для задоволення поданої заяви. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 залишити без задоволення. Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Судді: Боймиструк С.В. Гордійчук С.О. Шимків С.С.