Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/15529/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2025 р. Справа № 520/15529/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.10.25 по справі № 520/15529/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІС ГРУПП до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДІС ГРУПП, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просив суд: - визнати протиправними і скасувати рішення головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України: - №12840590/40814521 від 08.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 15.01.2025; - №12840588/40814521 від 08.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 15.01.2025; - №12840591/40814521 від 08.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 26.02.2025; - №12840589/40814521 від 08.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані товариством з обмеженою відповідальністю «ДІС ГРУПП» податкові накладні: - №4 від 15.01.2025 на суму 17 069 880,00 грн. (ПДВ 2 844 980 грн.) датою її подання на реєстрацію 04.02.2025; - №6 від 15.01.2025 на суму 19 259 280,00 грн. (ПДВ 3 209 880,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 04.02.2025; - №1 від 26.02.2025 на суму 10 224 690,00 грн. (ПДВ 1 704 115,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 17.03.2025; - №2 від 28.02.2025 на суму 4 910 160,00 грн. (ПДВ 818 360,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 17.03.2025. В обґрунтування позову зазначив, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено. Надалі надано контролюючому органу пояснення та первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій. Попри те, комісія регіонального рівня ухвалила рішення про відмову в реєстрації. Вважає дії відповідача протиправними, тому рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, а незареєстровані податкові накладні слід зареєструвати у ЄРПП. Відповідачем головним управління ДПС у Харківській області (далі відповідач-1) подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що позивачем не надано до податкового органу в повному обсязі документів, запитуваних контролюючим органом, а отже позивач частково скористався своїм правом підтвердити господарську операцію, отже рішення комісії головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним. Також, вважає позовну вимогу про зобов`язання податкового органу зареєструвати ПН/РК в ЄРПН неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передчасною. Просить у позові відмовити. Щодо судових витрат відповідач-1 зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн у немайнових спорах не є співрозмірним із складністю справи та ціною позову. Державною податковою службою України (далі відповідач-2) не подано до суду відзив, який би містив заперечення на позов, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомлено. Представник позивача надіслав додаткові пояснення, в яких не погодився з правовою позицією відповідача-1, підтримав аргументи позовної заяви, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДІС ГРУПП задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12840590/40814521 від 08.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.01.2025 №4. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 15.01.2025 №4, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ДІС ГРУПП», датою її фактичного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12840588/40814521 від 08.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.01.2025 №6. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 15.01.2025 №6, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ДІС ГРУПП», датою її фактичного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12840591/40814521 від 08.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.02.2025 №1. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 26.02.2025 №1, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ДІС ГРУПП», датою її фактичного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12840589/40814521 від 08.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.02.2025 №2. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 28.02.2025 №2, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ДІС ГРУПП», датою її фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІС ГРУПП» судовий збір у розмірі 4844,80 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служба України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІС ГРУПП» судовий збір у розмірі 4844,80 грн. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІС ГРУПП» судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІС ГРУПП» судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що позивачем було направлено для реєстрації податкові накладні № 4 від 15.01.2025, № 6 від 15.01.2025, № 1 від 26.02.2025, № 2 від 28.02.2025, реєстрація яких була зупинена, та позивачу було надіслано квитанції. Квитанції містили чітку вказівку щодо відповідності платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зміст якого полягає у тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Водночас, Комісією ГУ ДПС з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.02.2025 № 1 було прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Оскільки згідно з повідомленнями № 15504400 від 27.03.2025, № 78145 від 27.03.2025, № 78146 від 27.03.2025, № 15504402 від 27.03.2025 податкові накладні № 4 від 15.01.2025, № 6 від 15.01.2025, № 1 від 26.02.2025, № 2 від 28.02.2025 не відповідали вимогам абзацу 4 пункту 6-1 Порядку 1165, а саме: обсяг постачання товару/послуги 7326 перевищував величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), то не видавалося можливим застосувати п. 6-1 Порядку 1165 в контексті спірних правовідносин та зареєструвати спірні податкові накладні. Платник податку, скориставшись правом, визначеним п. 4 Порядку 520, надав Комісії ГУ ДПС пояснення та документи, достатні, на його думку, для посвідчення господарських операцій. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів Комісія ГУ ДПС на вимогу п. 9 Порядку 520 направила платнику податку: - повідомлення № 12806180/40814521 від 29.04.2025, № 12806182/40814521 від 29.04.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних № 6 від 15.01.2025, № 4 від 15.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних та повідомлення № 12811438/40814521 від 30.04.2025, № 12811467/40814521 від 30.04.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних № 1 від 26.02.2025, № 2 від 28.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даному випадку в повідомленнях деталізовано про необхідність подання конкретно визначених документів, а саме: договору поставки № 15 від 15.02.2025, специфікацій, калькуляцій на виготовлення товару; договорів з постачальником матеріалів, документів по взаємовідносинах з перевізником ФОП (договору, акту, оплати), зазначено стосовно того, що виписка банку сканована неякісно (платіжні інструкції не надано). Водночас, у відповідь на повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію податкових накладних № 1 від 26.02.2025, № 2 від 28.02.2025, № 6 від 15.01.2025, № 4 від 15.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем було надано неповний пакет документів (по основній операції: Договір поставки № 15/02-2024 від 15.02.2024, Додаткова угода до Договору поставки № 15/02-2024 віл 15.02.2024, Специфікації, банківські виписки за рахунками за 15.01.2025, за 26.02.2025, за 28.02.2025, накази «Про введення в дію норм витрат сировини на виробництво», додатки до наказів, рахунки на оплату; по відносинам з Постачальником: Договір поставки № 15/01-2024 від 15.01.2024, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату). Відтак, від товариства на розгляд Комісії ГУ ДПС не надходили, по-перше, калькуляції на виготовлення товару, що вказує на відсутність інформації у контролюючого органу стосовно розрахунку собівартості одиниці/партії виробів, вказаних у Специфікаціях до Договору поставки, а також стосовно переліку і кількості матеріалів, необхідних для виготовлення зазначених виробів; по-друге, зі змісту товарно-транспортних накладних № 29/11-00003 від 29.11.2024, № 29/10-00001 від 29.10.2024, № 21/10-00002 від 21.10.2024 вбачається, що перевезення матеріалів, необхідних для виготовлення виробів, від Постачальника (Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТТ ТРЕЙД ЛТД») здійснювалось за замовленням ТОВ «ДІС ГРУПП». Однак, платник податку не посвідчував договорами, первинними документами (актами надання послуг банківськими виписками) взаємовідносини із перевізниками - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 . Зауважив, що рішення Комісії ГУ ДПС щодо відмови у реєстрації податкових накладних ґрунтувалось на підставі пакету документів, наданого позивачем безпосередньо до контролюючого органу відповідно до процедури, передбаченої Порядком

520. Ті первинні документи, які не були подані до ГУ ДПС, не можуть бути підставою для визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не повинні бути враховані Судом. Стосовно вимоги зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «ДІС ГРУПП» податкові накладні зазначив, що суд зобов`язавши податковий орган зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, фактично бере на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів щодо прийнятті рішення про реєстрацію або у відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДІС ГРУПП» (далі ТОВ «ДІС ГРУПП») (код ЄДРПОУ - 40814521) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2016, номер запису: 14801020000070700. Статус платника ПДВ - ТОВ ДІС ГРУПП» зареєстрований платником ПДВ з 01.10.2016, індивідуальний податковий номер 408145220310. Основним видом діяльності ТОВ «ДІС ГРУПП» є діяльність за кодом КВЕД 25.62 - «Механічне оброблення металевих виробів». 15.02.2024 між ТОВ «ДІС ГРУПП» та ТОВ «Мереф`янський механічний завод» укладено договір поставки №15/02-24 (далі договір). Відповідно до умов договору постачальник (ТОВ «ДІС ГРУПП») зобов`язується виготовити за конструкторською та технологічною документацією покупця (ТОВ «Мереф`янський механічний завод»), поставити і передати у власність покупця товар в кількості та за ціною, що зазначена в Специфікаціях. Відповідно до п.5.1. договору покупець здійснює оплату вартості товару на умовах попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості товару, що поставляється за цим договором. Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України ТОВ «ДІС ГРУПП» по взаємовідносинам із ТОВ «Мереф`янський механічний завод» (код ЄДРПОУ 45328849) було складено наступні податкові накладні, а саме: №4 від 15.01.2025 на суму 17 069 880,00 грн. (ПДВ 2 844 980 грн.); №6 від 15.01.2025 на суму 19 259 280,00 грн. (ПДВ 3 209 880,00 грн.); №1 від 26.02.2025 на суму 10 224 690,00 грн. (ПДВ 1 704 115,00 грн.); №2 від 28.02.2025 на суму 4 910 160,00 грн. (ПДВ 818 360,00 грн.) та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Вказані податкові накладні були складені при настанні першої події отримання попередньої оплати. Виникнення першої події складення спірних податкових накладних підтверджується наступним: 1) Отримання попередньої оплати на суму 17 069 880,00 грн. На виконання досягнутих домовленостей, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виставлено рахунок №1 від 14.01.2025 на суму 34 139 760,00 грн. 15.01.2025 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІС ГРУПП» від ТОВ «Мереф`янський механічний завод» було отримано попередню оплату (50% від рахунку №1 від 14.01.2025) в сумі 17 069 880,00 грн., що підтверджується банківською випискою за вказаний період. У відповідності до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події дата отримання попередньої оплати, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №4 від 15.01.2025 на суму 17 069 880,00 грн., яка була зупинена. 2) Отримання попередньої оплати на суму 19 259 280,00 грн. На виконання досягнутих домовленостей, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виставлено рахунок №35 від 01.10.2024 на суму 38 518 560,00 грн. 15.01.2025 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІС ГРУПП» від ТОВ «Мереф`янський механічний завод» було отримано попередню оплату (50% від рахунку №35 від 01.10.2024) в сумі 19 259 280,00 грн., що підтверджується банківською випискою за вказаний період. У відповідності до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події дата отримання попередньої оплати, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №6 від 15.01.2025 на суму 19 259 280,00 грн., яка була зупинена. 3) Отримання попередньої оплати на суму 10 224 690,00 грн. На виконання досягнутих домовленостей, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виставлено рахунок №40 від 01.11.2024 на суму 20 449 380,00 грн. 26.02.2025 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІС ГРУПП» від ТОВ «Мереф`янський механічний завод» було отримано попередню оплату (50% від рахунку №40 від 01.11.2024) в сумі 10 224 690,00 грн., що підтверджується банківською випискою за вказаний період. У відповідності до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події дата отримання попередньої оплати, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 26.02.2025 на суму 10 224 690,00 грн., яка була зупинена. 4) Отримання попередньої оплати на суму 4 910 160,00 грн. На виконання досягнутих домовленостей, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виставлено рахунок №43 від 14.11.2024 на суму 9 820 320,00 грн. 28.02.2025 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІС ГРУПП» від ТОВ «Мереф`янський механічний завод» було отримано попередню оплату (50% від рахунку №43 від 14.11.2024) в сумі 4 910 160,00 грн., що підтверджується банківською випискою за вказаний період. У відповідності до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події дата отримання попередньої оплати, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №2 від 28.02.2025 на суму 4 910 160,00 грн., яка була зупинена. Станом на момент подання пояснень до податкового органу виготовлений товар частково вже поставлявся на адресу Покупця, що підтверджується видатковими накладними №105 від 11.11.2024, №107 від 18.11.2024, №108 від 19.11.2024 тощо. Складення спірних податкових накладних, як і виникнення першої події їх складення, підтверджується наступними первинними документами, а саме: договором поставки №15/02-24 від 15.02.2024 з додатковими угодами та специфікаціями; рахунками на оплату №1 від 14.01.2025, №35 від 01.10.2024, №40 від 01.11.2024 та №43 від 14.11.2024; банківськими виписками від 15.01.2025, від 26.02.2055 і від 28.02.2025 про отримання коштів; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361. Таким чином, податкові накладні №4 від 15.01.2025, №6 від 15.01.2025, №1 від 26.02.2025 та №2 від 28.02.2025 були складені ТОВ «ДІС ГРУПП» за фактом отримання оплати і на виконання дійсних господарських відносин з ТОВ «Мереф`янський механічний завод». Суд установив, що для виробництва та постачання продукції з кодом УКТЗЕД 7326, ТОВ «ДІС ГРУПП» у постійних своїх постачальників ТОВ «АПТТ ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 39538313) придбаває сировину, зокрема прутки з алюмінію тощо. Факт придбання даної сировини підтверджується первинними документами, зокрема, договором поставки №15/01-2024 від 15.01.2024, видатковими накладними №2090 від 29.11.2024, №1854 від 29.10.2024, №1805 від 21.10.2024, рахунками №3341 від 26.11.2024, №3004 від 24.10.2024, №2654 від 19.09.2024, ттн №29/11-00003 від 29.11.2024, №29/10-00001 від 29.10.2024, №21/10-00002 від 21.10.2024, та зареєстрованими в ЄРПН ПН, які маються в розпорядженні податкового органу. Крім цього, наявність відповідної сировини у ТОВ «ДІС ГРУПП» також підтверджується і оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №201. Вказані операції були належним чином відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «ДІС ГРУПП», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю №631. Крім того, рішенням від 25.03.2025 за №76447 податковим органом було скасовано ризиковий статус ТОВ «ДІС ГРУПП», тобто на момент подання пояснень та даної скарги у позивача відсутній ризиковий статус. У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що реєстрація податкових накладних № 4 від 15.01.2025, № 6 від 15.01.2025, № 1 від 26.02.2025, № 2 від 28.02.202 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено показники: «D» = 2.6317%; 2.9868% та «Pпоточ» = 0 та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти прийманняпередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. На виконання наказу Міністерства фінансів України №520 «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН» (далі Порядок №520) позивачем було направлено на адресу регіональної комісії ДПС наступні повідомлення з документами, а саме: - повідомлення №1 від 23.04.2025 та копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарської операції, за якою було складено податкову накладну №4 та податкову накладну №6 (письмові пояснення, договір, рахунок, платіжні документи про отримання авансу, документи щодо придбання сировини тощо); - повідомлення №1 від 24.04.2025 та копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарської операції, за якою було складено податкову накладну №1 та податкову накладну №2 (письмові пояснення, договір, рахунок, платіжні документи про отримання авансу, документи щодо придбання сировини тощо). 29.04.2025 та 30.04.2025 від відповідача-1 на адресу ТОВ «ДІС ГРУПП» через Електронний кабінет були отримані наступні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме: - повідомлення №12806182/40814521 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 15.01.2025 в ЄРПН. Згідно вказаного Повідомлення запропоновано надати копії первинних документів, зокрема, договір поставки №15 від 15.02.2025, специфікацію, калькуляцію на виготовлення товару, договір з постачальником матеріалів, документи по взаємовідносинах з перевізником ФОП (договір, акт, оплата), якісну виписку банку; - повідомлення №12806180/40814521 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №6 від 15.01.2025 в ЄРПН. Згідно вказаного Повідомлення запропоновано надати копії первинних документів, зокрема, договір поставки №15 від 15.02.2025, специфікацію, калькуляцію на виготовлення товару, договір з постачальником матеріалів, документи по взаємовідносинах з перевізником ФОП (договір, акт, оплата), якісну виписку банку; - повідомлення №12811438/40814521 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 26.02.2025 в ЄРПН. Згідно вказаного Повідомлення запропоновано надати копії первинних документів, зокрема, договір поставки №15 від 15.02.2025, специфікацію, калькуляцію на виготовлення товару, договір з постачальником матеріалів, документи по взаємовідносинах з перевізником ФОП (договір, акт, оплата), якісну виписку банку; - повідомлення №12811467/40814521 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 28.02.2025 в ЄРПН. Згідно вказаного Повідомлення запропоновано надати копії первинних документів, зокрема, договір поставки №15 від 15.02.2025, специфікацію, калькуляцію на виготовлення товару, договір з постачальником матеріалів, документи по взаємовідносинах з перевізником ФОП (договір, акт, оплата), якісну виписку банку. Позивачем 30.04.2025 на адресу податкового органу регіонального рівня було надано загальне повідомлення №1 від 30.04.2025 до всіх спірних податкових накладних з додатковими поясненнями та додатково ще було надано 9 документів (договір з покупцем, рахунки на оплату, банківські виписки, договір з постачальником, видаткові накладні на придбання сировини, а також ОСВ). Однак, відповідачем-1 були прийняті наступні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме: рішення №12840590/40814521 від 08.05.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 15.01.2025; рішення №12840588/40814521 від 08.05.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 15.01.2025; рішення №12840591/40814521 від 08.05.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 26.02.2025; рішення №12840589/40814521 від 08.05.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 28.02.2025. Однаковими для вказаних рішень підставами для відмови було: ненадання/часткове ненадання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку. У відповідності до постанови КМУ від 11.12.2019 №1165 «Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної» (далі Порядок №1165) позивачем в електронному вигляді на адресу центрального податкового органу ДПС України на вказані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних було подано відповідні скарги, а саме: скарга від 20.05.2025 разом із доданими документами на рішення №12840590/40814521 від 08.05.2025; скарга від 20.05.2025 разом із доданими документами на рішення №12840588/40814521 від 08.05.2025; скарга від 20.05.2025 разом із доданими документами на рішення №12840591/40814521 від 08.05.2025; скарга від 21.05.2025 разом із доданими документами на рішення №12840589/40814521 від 08.05.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 28.02.2025. За результатами розгляду вищевказаних скарг ДПС України було прийнято наступні рішення про залишення скарг без задоволення, а саме: рішення №22382/40814521/2 від 27.05.2025 стосовно податкової накладної №4 від 15.01.2025; рішення №22387/40814521/2 від 27.05.2025 стосовно податкової накладної №6 від 15.01.2025; рішення №22561/40814521/2 від 28.05.2025 стосовно податкової накладної №1 від 26.02.2025; рішення №22602/40814521/2 від 28.05.2025 стосовно податкової накладної №2 від 28.02.2025. Підставами для залишення скарг без задоволення було ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Відтак, під час процедури адміністративного оскарження вищевказані скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації спірних податкових накладних залишені без змін. Позивач не погодився із вище вказаними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних, вважаючи їх безпідставними та незаконними, звернувся з даним позовом до суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося протиправно, адже відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, а відтак суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області є протиправними та підлягають скасуванню. З метою ефективного способу захисту порушеного права позивача, суд зобов`язав ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 15.01.2025; №6 від 15.01.2025; №1 від 26.02.2025; №2 від 28.02.2025 датою їх фактичного подання на реєстрацію. Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке. За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246). Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів затверджено Порядком № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165). Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за результатами розгляду надісланих на реєстрацію податкових накладних отримано квитанції, в яких зазначено, що реєстрація зупинена; податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, які будуть достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти прийманняпередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Додатково повідомлені показники "D" =2.6317%, 2.9868%, "Рпоточ" =

0. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165. Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС. Колегія суддів вказує, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.8 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника. Також , у квитанціях відсутнє посилання на відповідне рішення щодо віднесення позивача до ризикових платників. В свою чергу, рішенням від 25.03.2025 за №76447 податковим органом було скасовано ризиковий статус ТОВ "ДІС ГРУПП", тобто на момент подання пояснень, додаткових пояснень і скарг у товариства був відсутній ризиковий статус. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі № 640/26298/21. Колегія суддів зауважує, що хоча відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку і є передумовою для зупинення реєстрації податкової накладної, проте не створює безумовних підстав для відмови у реєстрації наданих ним спірної податкової накладної. Колегія суддів зауважує, що статтею 62 Конституції України установлена презумпція невинуватості, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З огляду на вищезазначені правові норми, ТОВ "ДІС ГРУПП" має право укладати договори з будь-яким суб`єктом і визначати умови такого договору за домовленістю на власний розсуд, а будь-які сумніви контролюючого органу або віднесення позивача до переліку суб`єктів господарювання, які знаходяться на контролі ДПС України, повинні бути обґрунтовані належним чином та доведені в установленому законом порядку. Контролюючий орган має право здійснити податкову перевірку або будь-які інші заходи контролю у разі наявності на те законних підстав, однак підміняти такі перевірки рішеннями про зупинення реєстрації податкової накладної та про відмову у реєстрації останньої, на думку колегії суддів, є проявом свавілля, що несумісно з принципами демократичного суспільства. Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20. Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18. Так, з досліджених колегією суддів копій квитанцій встановлено, що перший відповідач, наводячи числові показники: «D», «Р», не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу, для прийняття позитивного рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, що є порушенням принципу юридичної визначеності та в свою чергу дозволяє дійти висновку про невмотивованість та необґрунтованість зупинення їх реєстрації, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу регіональної комісії ДПС було направлено: повідомлення №1 від 23.04.2025 та копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарської операції, за якою було складено податкову накладну №4 та податкову накладну №6 (письмові пояснення, договір, рахунок, платіжні документи про отримання авансу, документи щодо придбання сировини тощо); повідомлення №1 від 24.04.2025 та копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарської операції, за якою було складено податкову накладну №1 та податкову накладну №2 (письмові пояснення, договір, рахунок, платіжні документи про отримання авансу, документи щодо придбання сировини тощо). У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. 29.04.2025 та 30.04.2025 від відповідача-1 на адресу ТОВ «ДІС ГРУПП» через Електронний кабінет були отримані наступні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме: - повідомлення №12806182/40814521 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 15.01.2025 в ЄРПН. Згідно вказаного Повідомлення запропоновано надати копії первинних документів, зокрема, договір поставки №15 від 15.02.2025, специфікацію, калькуляцію на виготовлення товару, договір з постачальником матеріалів, документи по взаємовідносинах з перевізником ФОП (договір, акт, оплата), якісну виписку банку; - повідомлення №12806180/40814521 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №6 від 15.01.2025 в ЄРПН. Згідно вказаного Повідомлення запропоновано надати копії первинних документів, зокрема, договір поставки №15 від 15.02.2025, специфікацію, калькуляцію на виготовлення товару, договір з постачальником матеріалів, документи по взаємовідносинах з перевізником ФОП (договір, акт, оплата), якісну виписку банку; - повідомлення №12811438/40814521 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 26.02.2025 в ЄРПН. Згідно вказаного Повідомлення запропоновано надати копії первинних документів, зокрема, договір поставки №15 від 15.02.2025, специфікацію, калькуляцію на виготовлення товару, договір з постачальником матеріалів, документи по взаємовідносинах з перевізником ФОП (договір, акт, оплата), якісну виписку банку; - повідомлення №12811467/40814521 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 28.02.2025 в ЄРПН. Згідно вказаного Повідомлення запропоновано надати копії первинних документів, зокрема, договір поставки №15 від 15.02.2025, специфікацію, калькуляцію на виготовлення товару, договір з постачальником матеріалів, документи по взаємовідносинах з перевізником ФОП (договір, акт, оплата), якісну виписку банку. Позивачем 30.04.2025 на адресу податкового органу регіонального рівня було надано загальне повідомлення №1 від 30.04.2025 до всіх спірних податкових накладних з додатковими поясненнями та додатково ще було надано 9 документів (договір з покупцем, рахунки на оплату, банківські виписки, договір з постачальником, видаткові накладні на придбання сировини, а також ОСВ). Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що 15.02.2024 між ТОВ «ДІС ГРУПП» та ТОВ «Мереф`янський механічний завод» укладено договір поставки №15/02-24 (далі договір). Відповідно до умов договору постачальник (ТОВ «ДІС ГРУПП») зобов`язується виготовити за конструкторською та технологічною документацією покупця (ТОВ «Мереф`янський механічний завод»), поставити і передати у власність покупця товар в кількості та за ціною, що зазначена в Специфікаціях. Відповідно до п.5.1. договору покупець здійснює оплату вартості товару на умовах попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості товару, що поставляється за цим договором. Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України ТОВ «ДІС ГРУПП» по взаємовідносинам із ТОВ «Мереф`янський механічний завод» (код ЄДРПОУ 45328849) було складено наступні податкові накладні, а саме: №4 від 15.01.2025 на суму 17 069 880,00 грн. (ПДВ 2 844 980 грн.); №6 від 15.01.2025 на суму 19 259 280,00 грн. (ПДВ 3 209 880,00 грн.); №1 від 26.02.2025 на суму 10 224 690,00 грн. (ПДВ 1 704 115,00 грн.); №2 від 28.02.2025 на суму 4 910 160,00 грн. (ПДВ 818 360,00 грн.) та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Вказані податкові накладні були складені при настанні першої події отримання попередньої оплати. Виникнення першої події складення спірних податкових накладних підтверджується наступним: 1) Отримання попередньої оплати на суму 17 069 880,00 грн. На виконання досягнутих домовленостей, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виставлено рахунок №1 від 14.01.2025 на суму 34 139 760,00 грн. 15.01.2025 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІС ГРУПП» від ТОВ «Мереф`янський механічний завод» було отримано попередню оплату (50% від рахунку №1 від 14.01.2025) в сумі 17 069 880,00 грн., що підтверджується банківською випискою за вказаний період. У відповідності до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події дата отримання попередньої оплати, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №4 від 15.01.2025 на суму 17 069 880,00 грн., яка була зупинена. 2) Отримання попередньої оплати на суму 19 259 280,00 грн. На виконання досягнутих домовленостей, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виставлено рахунок №35 від 01.10.2024 на суму 38 518 560,00 грн. 15.01.2025 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІС ГРУПП» від ТОВ «Мереф`янський механічний завод» було отримано попередню оплату (50% від рахунку №35 від 01.10.2024) в сумі 19 259 280,00 грн., що підтверджується банківською випискою за вказаний період. У відповідності до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події дата отримання попередньої оплати, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №6 від 15.01.2025 на суму 19 259 280,00 грн., яка була зупинена. 3) Отримання попередньої оплати на суму 10 224 690,00 грн. На виконання досягнутих домовленостей, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виставлено рахунок №40 від 01.11.2024 на суму 20 449 380,00 грн. 26.02.2025 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІС ГРУПП» від ТОВ «Мереф`янський механічний завод» було отримано попередню оплату (50% від рахунку №40 від 01.11.2024) в сумі 10 224 690,00 грн., що підтверджується банківською випискою за вказаний період. У відповідності до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події дата отримання попередньої оплати, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 26.02.2025 на суму 10 224 690,00 грн., яка була зупинена. 4) Отримання попередньої оплати на суму 4 910 160,00 грн. На виконання досягнутих домовленостей, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виставлено рахунок №43 від 14.11.2024 на суму 9 820 320,00 грн. 28.02.2025 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІС ГРУПП» від ТОВ «Мереф`янський механічний завод» було отримано попередню оплату (50% від рахунку №43 від 14.11.2024) в сумі 4 910 160,00 грн., що підтверджується банківською випискою за вказаний період. У відповідності до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події дата отримання попередньої оплати, ТОВ «ДІС ГРУПП» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №2 від 28.02.2025 на суму 4 910 160,00 грн., яка була зупинена. Станом на момент подання пояснень до податкового органу виготовлений товар частково вже поставлявся на адресу Покупця, що підтверджується видатковими накладними №105 від 11.11.2024, №107 від 18.11.2024, №109 від 19.11.2024 тощо. Складення спірних податкових накладних, як і виникнення першої події їх складення, підтверджується наступними первинними документами, а саме: договором поставки №15/02-24 від 15.02.2024 з додатковими угодами та специфікаціями; рахунками на оплату №1 від 14.01.2025, №35 від 01.10.2024, №40 від 01.11.2024 та №43 від 14.11.2024; банківськими виписками від 15.01.2025, від 26.02.2055 і від 28.02.2025 про отримання коштів; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361. Таким чином, податкові накладні №4 від 15.01.2025, №6 від 15.01.2025, №1 від 26.02.2025 та №2 від 28.02.2025 були складені ТОВ «ДІС ГРУПП» за фактом отримання оплати і на виконання дійсних господарських відносин з ТОВ «Мереф`янський механічний завод». Колегія суддів зазначає, що вказані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем були надані до Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечуються першим відповідачем, однак залишені поза увагою. Так, не зважаючи на отримані від платника податку документи, відповідачем-1 були прийняті наступні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме: рішення №12840590/40814521 від 08.05.2025, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 15.01.2025; рішення №12840588/40814521 від 08.05.2025, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 15.01.2025; рішення №12840591/40814521 від 08.05.2025, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 26.02.2025; рішення №12840589/40814521 від 08.05.2025, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 28.02.2025. Однаковими для вказаних рішень підставами для відмови було: ненадання/часткове ненадання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку. В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» - будь-яка інформація відсутня. Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. В даному випадку, відповідачем обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації спірної податкової накладної. Колегія суддів зазначає, що ПН № 4 від 15.01.2025, № 6 від 15.01.2025, № 1 від 26.02.2025 та № 2 від 28.02.2025 були складені ТОВ "ДІС ГРУПП" за фактом отримання попередньої оплати. Тобто необхідними і достатніми документами для підтвердження факту складання податкових накладних є договір, рахунок та платіжні документи, які підтверджують отримання такої попередньої оплати платником ПДВ. Такі документи були надані позивачем при первинному поданні документів для прийняття рішення про реєстрацію спірних ПН на адресу податкового органу. Відтак, твердження контролюючого органу про ненадання позивачем первинних документів, які стали підставою виписки спірних податкових накладних є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Варто зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). У цій справі Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 420/14943/21. Разом з цим, при прийнятті спірних рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме: рішення №12840590/40814521 від 08.05.2025, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 15.01.2025; рішення №12840588/40814521 від 08.05.2025, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 15.01.2025; рішення №12840591/40814521 від 08.05.2025, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 26.02.2025; рішення №12840589/40814521 від 08.05.2025, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 28.02.2025 першим відповідачем не надано правової оцінки фактичним обставинам справи (поданим документам, іншим доказам), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону. Колегія суддів зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22. Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН. Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18. Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1, 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. ГУ ДПС у Харківській області під час судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних ПН в ЄРПН. З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме: рішення №12840590/40814521 від 08.05.2025. яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 15.01.2025; рішення №12840588/40814521 від 08.05.2025, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 15.01.2025; рішення №12840591/40814521 від 08.05.2025, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 26.02.2025; рішення №12840589/40814521 від 08.05.2025, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 28.02.2025 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування, що зумовлює задоволення позовних вимог в цій частині. Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)). Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату. Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Зважаючи на те, що обставини, які слугували підставами для відмови в реєстрації спірних податкових накладних, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 15.01.2025; №6 від 15.01.2025; №1 від 26.02.2025; №2 від 28.02.2025 датою їх фактичного подання на реєстрацію. Тож, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 520/15529/25 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Щодо клопотання ТОВ "ДІС ГРУПП" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. З аналізу вищевказаної норми слідує, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати наведені вище критерії, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. З метою підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги №03/06-25 від 03.06.2025; ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; рахунок-фактуру № СФ-3 від 31.10.2025; платіжну інструкцію № 3299 від 31.10.2025. Згідно п.п. 4.1. і 4.2 договору №03/06-25 від 03.06.2025 розмір гонорару за надання правничої допомоги за даним договором, а також конкретний вид правничої допомоги та строки сплати гонорару, визначаються у рахунках. Гонорар сплачується Клієнтом в гривнях безготівковим переказом протягом 3-х днів з моменту виставлення рахунку за надання конкретного виду правничої допомоги за цим Договором. Зі змісту рахунку-фактури № СФ-3 від 31.10.2025 встановлено, що адвокатом були надані наступні послуги: - надання правничої допомоги за договором № 03/06-25 від 03.06.2025, зокрема підготовка відзиву на апеляційну скаргу та процесуальне представництво прав та інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції - 15000 грн. Оплата вказаних послуг підтверджується платіжною інструкцією № 3299 від 31.10.2025. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що представником позивача не надано розрахунок часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, що унеможливлює встановити час, який адвокатом було витрачено на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та процесуальне представництво прав та інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції, а відповідно і розрахунку вартості кожної послуги. Оцінюючи надані представником позивача документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, колегія суддів зазначає, що спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо. Справу розглянуто в порядку письмового провадження без виклику учасників, судові засідання не проводились. Адвокат не відвідував суд для з`ясування обставин справи, не ознайомлювався з матеріалами справи, не подавав клопотань та інших процесуальних документів. Колегія суддів також зазначає, що правова позиція позивача не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій. Законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свою позицію, написання відзиву не вимагало великого обсягу юридичної і технічної роботи. Суд враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: …суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 року у справі №640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності тa необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Відтак, колегія суддів вважає, що заявлений представником позивача розмір відшкодування витрат позивача на правову допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 15000 грн. є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. Враховуючи вказане, з огляду на встановлені обставини, з урахуванням критеріїв пропорційності, значенням справи для сторони, реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, колегія суддів вважає за необхідне зменшити заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції до суми 1500 гривень, що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, з огляду на складність даної справи та обсяг виконаної адвокатом роботи. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 520/15529/25 - залишити без змін. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІС ГРУПП" (код ЄДРПОУ 40814521) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк