Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/31349/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/31349/24 Провадження № 33/820/717/25 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Слободянюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Слободянюка П.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року - в с т а н о в и в : Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За постановою суду, ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 27.10.2024 о 08:05 в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 76, керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території пров. Вернацького ліворуч на вул. Пілотську, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України не надав переваги у русі автомобілю «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Пілотській зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Гальчевського, у зв`язку з чим водій автомобіля «Volkswagen» з метою уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу, у цей момент водій автомобіля «Renault» здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення та подальший наїзд водієм «Volkswagen» на дерево ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В поданій апеляційній скарзі адвоката Слободянюк П.В. просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримався всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до необґрунтованого та незаконного рішення про закриття провадження по справі. Зазначає, що в даному випадку дії водія ОСОБА_1 перебувають у причино - наслідковому зв`язку з ДТП, а саме через порушення останнім п.п. 10.1. та 10.2. ПДР. Матеріалами справи підтверджується, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок створення перешкоди водієм автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав з прилеглої території, пересікаючи головну дорогу, по якій рухався водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, вибір швидкості, здійснив маневр, який не був зрозумілий іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію, яку ОСОБА_2 намагався уникнути, рухаючись позаду, що в результаті призвело до настання ДТП. Звертає увагу, що при складанні слідчим протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, плану-схеми ДТП було зазначено що стан дорожнього покриття був сухий, погодні умови - похмурі, що не відповідає дійсності. В цей день зранку за даними Українського Гідрометцентру 27 жовтня 2024 року в місті Хмельницькому був туман (обмежена видимість та І рівень небезпечності, жовтий). Вказана інформація підтверджується даними сайту. На основі плану схеми ДТП ґрунтувався висновок судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України А.В. Янковського від 04.07.2025 року № СЕ-19/123- 25/2367-ІТ, в результаті якого ОСОБА_2 є винним, а не потерпілим в ДТП. Вихідні дані з якими працював судовий експерт були протокол огляду місця ДТП, план-схема до нього та клопотання про призначення авто-технічної експертизи. Однак, на відміну від ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, плану-схеми ДТП та міг дати дані, які могли його виправдати або виставити з кращої сторони, ніж водія ОСОБА_2 . Також, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання заявленого стороною потерпілого про виклик слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції Мельника О.О., який займався складанням схеми ДТП 27 жовтня 2024 року та проводив огляд місця події. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Слободянюка П.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що зіткнення транспортних засобів відбулося не в результаті дій водія автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , а жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відповідно спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду. Суд першої інстанції правильно встановив обставини адміністративного правопорушення, дав належну оцінку показам учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемі ДТП, та світлинам з місця пригоди, які хоч і підтверджують факт події зіткнення автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , наслідки такого зіткнення, проте не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. Крім того, згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-25/2367-ІТ від 04.07.2025 у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 16.1 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. В послідуючому, рухаючись по вул. Пілотській в напрямку до вул. Госпітальної, водій ОСОБА_1 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2б, 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, на етапі здійснення виїзду з другорядної дороги на головну, з технічної точки зору не вбачається. За умови, що водій ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині перед виконанням маневру заїзду на прилеглу територію, в його діях невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР, з технічної точки зору, не вбачається. У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалась, невідповідностей діях водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР, на етапі виконання маневру повороту ліворуч для в`їзду на прилеглу територію, з технічної точки зору, не вбачається. Показання водія ОСОБА_1 в частині перебування автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 позаду автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 в межах смуги руху в напрямку вул. Госпітальної на відстані 40-50 метрів в момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч, з технічної точки зору не суперечать зафіксованій слідовій інформації, сумнівів не викликають та можуть вважатись технічно спроможними. ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки можливість настання пригоди, в даному випадку, його односторонніми діями не визначалась. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору не вбачається. Тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим та зроблений з дотриманням норм КУпАП. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що дійсно у вказаний вище час керував по пров. Вернацького у м.Хмельницькому автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 . Після цього повернув ліворуч на вул. Пілотську, перед цим переконавшись, що з лівого боку транспортних засобів немає, а праворуч на відстані близько 150 метрів наближається автомобіль «Volkswagen». Рухаючи орієнтовно 20 метрів, зі швидкістю 25-30 км/год., переконавшись у безпечності такого маневру, мав намір повернути ліворуч на прибудинкову територію. Під час повороту відчув удар в передній лівий бік транспортного засобу. Перед здійсненням повороту інший автомобіль перебував на його смузі, на відстані приблизно 40-50 метрів. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen» виїхав за межі проїзної частини та вдарився в дерево і електроопору. При здійсненні поворотів вмикав відповідний покажчик. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Volkswagen», який перевищив встановлену швидкість та рухався зі швидкістю близько 100 км/год. і здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію розмітки. Вимоги апеляційної скарги про те, що у протоколі та схемі ДТП зазначено, що стан дорожнього покриття був сухий, погодні умови похмурі не відповідало дійсності є необгрунтованими, оскільки надані захисником Слободянюком П.В. відомості про інші погодні умови, ніж ті, які зазначені у протоколі огляду місця ДТП, план схемі ДТП, не вливають на висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 у цього правопорушення, який підтверджується висновком експертизи. Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання схеми ДТП був відсутній ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки схема ДТП складена слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області О. Мельником в присутності двох понятих, що відповідає вимогам КПК України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395. Твердження апеляційної скарги про те, що висновок експерта ґрунтувався на протоколі огляд у місця ДТП, план - схемі ДТП, які складені лише за участі ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере враховуючи наступне. Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 26 грудня 2024 року під час винесення судом постанови про призначення судової автотехнічної експертизи, були присутні особа, яка притягується до адмиіністартивної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Грига Р.М., потерпілий ОСОБА_2 та його представник Слободянюк П.В., що не позбавляло їх уточнити або поставити питання, які слід вирішити експерту. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Слободянюка П.В. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК