Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/27356/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/27356/25 Провадження № 33/820/780/25 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Афадєєва В.В. розглянувши у судовому засіданні режимі відеоконференції в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року, - в с т а н о в и в : Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. За постановою суду, 13 вересня 2025 року о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, що слабо реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) по вул. Старокстянтинівське шосе, 2/1-Н в м.Хмельницькому та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. В поданій апеляційній скарзі адвокат Афадєєв В.В. просить постанову Хмельницького міьскрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом у встановленому законом порядку про місце і час судового розгляду справи щодо нього, а саме про проведення засідання 14.10.2025, чим було порушені права особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, зокрема, право на захист та право брати участь в розгляді цієї справи як її учасник. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, наявні у справі матеріали не містять доказів такої відмови. Зазначає, що виявлені ознаки у ОСОБА_1 нічим не підтверджені, а лише формально констатовані, крім того, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а вимога пройти огляд не на місці зупинки автомобіля, а у медичному закладі не відповідає нормам законодавства. Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також відсутні докази керування ним транспортним засобом під час «вчинення» інкримінованого йому правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Афадєєва В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 453224 від 13.09.2025 року, у вказаний день о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, що слабо реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук ) по вул. Старокстянтинівське шосе, 2/1-Н в м.Хмельницькому та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 453224 від 13.09.2025 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; - актом огляду, направленням в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; - відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом у встановленому законом порядку про місце і час судового розгляду справи щодо нього, а саме про проведення засідання 14.10.2025, чим було порушено права особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, зокрема, право на захист та право брати участь в розгляді цієї справи як її учасник, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки, як вбачається із постанови суду першої інстанції, справа призначалась до розгляду на 14.10.2025, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується доставкою судової повістки в його електронний кабінет, не з`явився у судове засідання, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Посилання на те, що виявлені ознаки у ОСОБА_1 нічим не підтверджені, а лише формально констатовані, крім того, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне. Так, з відеозапису події вбачається, що працівниками поліції під час спілкування із ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та повідомлено останнього про те, що у нього: зіниці слабо реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Працівники поліції, неодноразово пропонували пройти такий огляд, проте останній своєю поведінкою, демонстрував фактично відмову від огляду, що свідчить про ухилення від проходження такого огляду. При цьому, працівниками поліції було роз`яснено, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та при відмові від проходження огляду на стан такого сп`яніння на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , який від підпису у протоколі відмовився. За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість . Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння. Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці, що слабо реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції № 1452/735, виявивши ці ознаки поліцейський законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Між тим, твердження з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки формальне висловлення водієм згоди на проходження огляду, без вчинення ним усіх передбачених законом необхідних дій щодо проходження такого огляду, не свідчить про відсутність в його діях порушення п.2.5 Правил дорожнього руху. Доводи про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не є доречними з огляду на наступне. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці фактично не мають можливості та відповідно до наведеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з Інструкцією № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку водіїв на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, огляд проводиться у присутності поліцейського. Довід апеляційної скарги про те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, зважаючи на таке. Так, положеннями ч.1 ст.266 КУпАП передбачено відсторонення особи від керування транспортним засобом у разі наявності підстав вважати, що така особа перебуває, зокрема у стані наркотичного сп`яніння. Проте, саме по собі невиконання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП у даному конкретному випадку, лише в частині не відсторонення водія від керування транспортним засобом, не дає підстави ставити під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.5 ПДР, оскільки не вчинення правоохоронцями цих дій не впливає на легітимність їх дій у цілому, і не є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП. Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Афадєєва В.В. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК