Постанова КГС ВС № 904/3649/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2025 року м. Київ cправа № 904/3649/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л., розглянув у порядку письмового провадження клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» (далі - ОСББ «Зірка 51М», позивач, заявник) про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та долучення доказів понесених судових витрат у справі за позовом ОСББ «Зірка 51М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі - ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа), про спонукання виконати певні дії. ВСТАНОВИВ:

1. ОСББ «Зірка 51М» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (з урахуванням заяви позивача про технічну описку у прохальній частині позову, яка прийнята судом до розгляду) про зобов`язання відповідача зробити перерахунок вартості природного газу, отриманого позивачем за типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії».

2. Господарський суд міста Києва рішенням 17.04.2025 у справі № 904/3649/24 позовні вимоги задовольнив.

3. Додатковим рішенням від 15.05.2025 зі справи Господарський суд міста Києва задовольнив частково клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнув з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.09.2025 у цій справі апеляційну скаргу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» задовольнив: рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

5. Верховний Суд постановою від 02.12.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 зі справи № 904/3649/24 скасував; рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 зі справи № 904/3649/24 про задоволення позову залишив в силі; справу № 904/3649/24 направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду в частині апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 зі справи; стягнув з відповідача на користь позивача 4 844, 80 грн судового збору за подання касаційної скарги.

6. У розділі 10 постанови від 02.12.2025 Суд вказав таке: « 10.1.Враховуючи положення частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, з огляду на те, що Суд за касаційною скаргою ОСББ «Зірка 51М» скасовує постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення спору по суті та залишає рішення суду першої інстанції в силі (а за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції в частині перегляду додаткового рішення суду першої інстанції судовий збір не сплачується), понесений скаржником судовий збір у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладається на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». 10.2. Що ж стосується витрат на професійну правничу допомогу, то суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника буде розглянуто у строки і спосіб, передбачені ГПК України, та звертає увагу на наслідки, передбачені абзацом 3 частини восьмої статті 129 ГПК України».

7. ОСББ «Зірка 51М» 02.12.2025 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з клопотанням, в якому зазначило, що загальна сума судових витрат на правничу допомогу складає 24 000,00 грн (підготовка та подання касаційної скарги, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.12.2025), додало акти, платіжні доручення та просить їх долучити до матеріалів справи. 7.1. До матеріалів клопотання ОСББ «Зірка 51М», як вказано у ньому, додано такі документи: «Додатки:

1. Акт 12 від 26.11.2025 р.pdf.

2. Платіжні доручення 20000 грн. від 27.11.2025.pdf.

3. Акт 13 від 02.12.2025 р.pdf.

4. Платіжні доручення 4000 грн. від 02.12.2025.pdf.

5. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» 40121452.pdf.

6. Квитанція про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» 20077720.pdf.

7. Квитанція про надсилання стороні ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗІРКА 51М» 42296049.pdf».

8. Верховний Суд ухвалою від 03.12.2025 прийняв до розгляду клопотання ОСББ «Зірка 51М» у справі № 904/3649/24.

9. ОСББ «Зірка 51М» 06.12.2025 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з клопотанням, в якому просило стягнути судові витрати з відповідача, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 24 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в частині касаційного оскарження у справі № 904/3649/24. 9.1. У клопотанні позивач також просить Суд вважати поважними причини не подання до Суду до 02.12.2025 акта від 26.11.2025 № 12 та платіжного доручення від 27.11.2025 на суму 20 000,00 грн, мотивуючи зазначене клопотання перебуванням представника позивача на лікарняному у період з 26.11.2025 до 01.12.2025, обстрілом, який відбувся 01.12.2025, внаслідок якого постраждали квартири у багатоповерхових будинках, у тому числі, й квартира представника позивача. 9.2. До матеріалів клопотання ОСББ «Зірка 51М», як вказано у ньому, додано такі документи: «Додатки:

1. Витяг з ЄДРДР від 01.12.2025 р.jpeg.

2. Електронний суд доставка клопотання позивача 02.12.2025.pdf.

3. Медичний висновок від 26.11.2025.jpeg.

4. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» 40121452.pdf.

5. Квитанція про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» 20077720.pdf.

6. Квитанція про надсилання стороні ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗІРКА 51М» 42296049.pdf».

10. Від відповідача 08.12.2025 через «Електронний суд» надійшли письмові заперечення на клопотання позивача, в яких (запереченнях) відповідач зазначає, що позивач не обґрунтував суду першої інстанції поважність причин, які перешкоджали йому подати докази щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів; звернення позивача до господарського суду Дніпропетровської області було помилковим (порушено правила територіальної підсудності); позовна заява містила недоліки, що зумовило необхідність залишення її без руху та ускладнювало розгляд справи; інформація про підвищення адвокаткою Носовою Вікторією Іванівною кваліфікації в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня. У зв`язку з наведеним, відповідач просить Суд у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити, а у випадку прийняття судового рішення про стягнення таких витрат, зменшити їх розмір до 1 000,00 грн з підстав, вказаних у запереченнях. Від третьої особи заперечень на клопотання позивача не надходило.

11. Розглянувши клопотання ОСББ «Зірка 51М», дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.

12. У силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу для надання якої в Україні діє адвокатура, а стаття 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує на те, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

13. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

14. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

15. Верховний Суд зазначає, що принцип в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

16. Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема: - право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі № 910/16803/19); - процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

17. У додатковій постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

18. З огляду на зазначене вище у цій додатковій постанові, Судом встановлено, що ОСББ «Зірка 51М» у касаційній скарзі зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції становить 20 000,00 грн. Остаточна сума буде розрахована згідно з письмовою домовленістю сторін, а докази подані разом з клопотанням про стягнення судових витрат, у тому числі, протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення Верховним Судом.

19. ОСББ «Зірка 51М» у строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанови від 02.12.2025), а саме 02.12.2025 та 06.12.2025 подало до Верховного Суду через «Електронний Суд» клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) (див. пункти 7-10.2. цієї додаткової постанови).

20. Ураховуючи пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 917/304/21, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСББ «Зірка 51М» заявило про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку, межах та строк, які визначені чинним законодавством, зокрема, частиною восьмою статті 129 ГПК України, та заявник дотримав вимоги, передбачені статтями 124, 126, 129 ГПК України.

21. Клопотання про долучення доказів понесених судових витрат з додатками позивач подав через «Електронний суд» 02.12.2025.

22. Клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених у суді касаційної інстанції, позивач подав через «Електронний суд» 06.12.2025.

23. Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 Вищої ради правосуддя, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. 23.1. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

24. За інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», вказані вище клопотання з додатками надіслані в електронний кабінет відповідача та третьої особи 02.12.2025 та 06.12.2025 відповідно. 24.1. Таким чином, ОСББ «Зірка 51М» дотримано вимоги частини дев`ятої статті 80 ГПК України.

25. Отже, правові підстави для залишення без розгляду клопотань ОСББ «Зірка 51М» про долучення доказів понесених судових витрат та про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) або відмови в задоволенні таких клопотань у зв`язку з недотриманням останнім вимог, передбачених статтею 80, частиною восьмою статті 129 ГПК України, відсутні.

26. Як убачається зі змісту клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), ОСББ «Зірка 51М» просить стягнути з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 24 000 грн.

27. Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

28. Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

29. Розглядаючи клопотання ОСББ «Зірка 51М», Суд враховує, що предметом розгляду у цій справі було спонукання відповідача до вчинення дій.

30. Матеріали справи містять копії таких документів: - копію договору від 30.04.2021 про надання правової (правничої) допомоги; - копію додаткової угоди від 29.07.2024 № 9 до договору від 30.04.2021 про надання правової (правничої) допомоги; - копію додатку «Розмір гонорару адвоката при наданні правової (правничої) допомоги (господарська справа)» до додаткової угоди від 29.07.2024 № 9 до договору від 30.04.2021 про надання правової (правничої) допомоги; - копію акта від 26.11.2025 № 12/09-25 про надання правової допомоги; - копію платіжної інструкції від 27.11.2025 № 992 на суму 20 000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за актом № 12/09-25 від 26.11.2025 р. додатковою угодою № 9 від 29.07.2024 р. до договору про надання правничої допомоги від 30.04.2021 р. Без ПДВ»; - копію акта від 02.12.2025 № 13/09-25 про надання правової допомоги ; - копію платіжної інструкції від 02.12.2025 № 1003 на суму 4 000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за актом № 13/09-25 від 02.12.2025 р. додатковою угодою № 9 від 29.07.2024 р. до договору про надання правничої допомоги від 30.04.2021 р. Без ПДВ».

31. Суд відзначає дати документів, які надані на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, ураховуючи правову природу цих документів, умов договору, сутність представництва у суді.

32. В аспекті клопотання позивача про визнання поважними причин не подання до Суду до 02.12.2025 акта від 26.11.2025 № 12 та платіжного доручення від 27.11.2025 на суму 20 000,00 грн, Суд враховує, що з урахуванням дат усіх поданих документів (див. пункти 7.1, 30 цієї постанови), докази заявлено та подано позивачем у встановлений частиною восьмою статті 129 ГПК України строк, відповідно вимоги частини восьмої статті 129 та статті 221 ГПК України щодо доказів позивачем дотримано.

33. Верховний Суд виходить з того, що за пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

34. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).

35. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

36. У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

37. Колегія суддів касаційної інстанції також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

38. Також частини четверта - шоста, сьома, дев`ята статті 129 ГПК України визначають випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

39. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

40. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

41. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

42. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

43. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

44. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

45. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

46. У пункті 148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 зазначено таке: «Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи».

47. Таким чином, вирішуючи заяву/клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

48. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

49. При цьому, згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

50. Суд, у контексті оцінки доказів, поданих ОСББ «Зірка 51М» на обґрунтування клопотання, звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, зокрема, такого змісту: «

127. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19)»; «

133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку»; «

135. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18»; «

145. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права»; «

147. Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».

51. Суд також враховує, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, Велика Палата Верховного суду виснувала: «Особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України. Під час вирішення цього питання суд має керуватися критеріями, визначеними у частині п`ятій статті 126 та частині п`ятій статті 129 ГПК України. Інакше розуміння позбавить особу права на відшкодування понесених нею судових витрат у разі необґрунтованого оскарження іншим учасником справи додаткового судового рішення, що нівелюватиме значення такої засади судочинства, як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення».

52. Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

53. Верховний Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься касаційна скарга ОСББ «Зірка 51М», подана адвокаткою Носовою Вікторією Іванівною, в якій позивач просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 904/3649/24 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 залишити в силі.

54. У судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2025 у місті Києві, інтереси ОСББ «Зірка 51М» у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції представляла адвокатка Носова Вікторія Іванівна.

55. Верховний Суд виходить з того, що сторонами договору від 30.04.2021 про надання правової (правничої) допомоги у пункті 2.3 та підпункті 2.3.1 пункту 2.3 додаткової угоди від 29.07.2024 № 9 до нього (адвокаткою Носовою В.І. та клієнтом - ОСББ «Зірка 51М») погоджено розмір гонорару, зокрема, за послуги з підготовки та подання касаційної скарги до касаційної інстанції на постанову суду апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн; за участь у судовому засіданні в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду в режимі відеоконференції у розмірі 4 000,00 грн.

56. В акті від 26.11.2025 № 12/09-25 про надання правової допомоги адвокатка Носова В.І. та клієнт - ОСББ «Зірка 51М» підтвердили надання адвокаткою клієнту послуги з підготовки та подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду (яка стосувалася як питання розгляду справи по суті, так і питання перегляду в апеляційному порядку додаткового рішення суду першої інстанції) із сумою гонорару у розмірі 20 000,00 грн. Водночас Суд зазначає, що за результатом розгляду касаційної скарги ОСББ «Зірка 51М» доводи позивача з посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України знайшли своє часткове підтвердження. Верховним Судом враховувались обставини та підстави наведених у касаційній скарзі аргументів в частині оскарження позивачем постанови суду апеляційної інстанції щодо суті спору. В частині ж перегляду у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, яка стосувалася питання перегляду в апеляційному порядку додаткового рішення суду першої інстанції, то у цій частині Верховний Суд направив справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

57. В акті від 02.12.2025 № 13/09-25 про надання правової допомоги, який доданий до клопотання позивача, адвокатка Носова В.І. та клієнт - ОСББ «Зірка 51М» підтвердили надання адвокаткою клієнту послуги: участь у судовому засіданні в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду в режимі відеоконференції 02.11.2025 (справа № 904/3649/24). Водночас Суд зазначає, що судове засідання у справі № 904/3649/24 відбулося 02.12.2025, а справа розглядалася колегією суддів Касаційному господарського суду у складі Верховного Суду. Від ОСББ «Зірка 51М» іншого доказу на підтвердження надання адвокаткою 02.12.2025 та прийняття клієнтом відповідної послуги у суді касаційної інстанції (у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду) не надходило.

58. На переконання колегії суддів, ураховуючи наведені вище критерії, зокрема, реальності адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, а також фактичні обставини цієї справи, пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову (немайновий), результату касаційного перегляду (часткове задоволення касаційної скарги), суттєвих недоліків поданого на підтвердження надання адвокатських послуг акта від 02.12.2025 № 13/09-25 (пункт 57 цієї постанови), - розмір гонорару не є пропорційним та у повній мірі не відповідає принципам справедливості, розумності та реальності.

59. Таким чином, керуючись зазначеними у пунктах 37-39 цієї додаткової постанови критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши клопотання ОСББ «Зірка 51М» та документи щодо витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів касаційної інстанції, з огляду на міркування, викладені у цій додатковій постанові, дійшла висновку про не покладення всієї заявленої суми витрат на правничу допомогу в розмірі 24 000 грн на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», та покладення витрат у розмірі 10 000 грн; в іншій частині слід відмовити.

60. Заперечення відповідача, які пов`язані з незгодою з розподілом судових витрат, понесених у суді першої інстанції, Суд відхиляє, оскільки у цій додатковій постанові вирішується питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених виключно у суді касаційної інстанції.

61. Стосовно питання дотримання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації (професійного рівня), то це питання перебуває поза межами розгляду Судом клопотання (заяви) про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у цій справі.

62. Отже, оцінивши надані заявником докази, виходячи з наведених вище критеріїв, їх оцінки, викладеної у пунктах 56, 57 цієї додаткової постанови, враховуючи заперечення відповідача та керуючись статтями 2, 80, 73, 75-79, 123, частиною п`ятою статті 129 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь ОСББ «Зірка 51М» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критеріям пропорційності, справедливості, необхідності, реальності та розумності їхнього розміру. В іншій частині клопотання Суд не покладає такі витрати на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Керуючись статтями 2, 123, 129, 221, 244 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

3. У задоволенні іншої частини клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя Ю. Власов