Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/1697/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2025 року справа №200/1697/23 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 200/1697/23 (суддя в І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення певних дій,- УСТАНОВИВ: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 200/1697/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення певних дій задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року на рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України». 21 березня 2024 року у справі видано виконавчі листи, які, за твердженням позивача, не пред`являлися до виконання. 14 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 200/1697/23 та зобов`язання відповідача подати до суду протягом місячного терміну звіт про виконання судового рішення. Заява вмотивована невиплатою пенсії. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення. 15 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просив: - змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі 200/1697/23 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01 березня 2016 року по 30 листопада 2023 року в загальній сумі 680 209, 36 грн. Заява обґрунтовувана тим, що рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили, в частині виплати заборгованості з пенсії протягом тривалого часу відповідачем не виконується з посиланням на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, чим порушуються пенсійні права позивача та право на виконання рішення суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянуто, заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі, задоволено. Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині виконання судового рішення, яка стосується виплати заборгованості з пенсії за період з 01 березня 2016 року по 30 листопада 2023 року в загальній сумі 680 209, 36 грн. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу. Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 200/1697/23 на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії за період з 01 березня 2016 року по 30 листопада 2023 року в загальній сумі 680 209, 36 грн». Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду в частині зміни способу виконання судового рішення, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні таких вимог заявника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судовинства України (далі КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне. Частиною дев`ятою статті 382-3 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. […]. За загальним правилом абзацу 1 частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Разом з тим абзацом 2 частини третьої статті 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Оскільки матеріалами справи підтверджується неодержання пенсійних виплат стягувачем протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, то на підставі абзацу 2 частини третьої статті 378 КАС України подана заява про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 200/1697/23 залишити без змін. Повне судове рішення 11 грудня 2025 року. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів І. В. Сіваченко А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук