Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/32281/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32281/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А., суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року (суддя Сластьон А.О.) в справі № 160/32281/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про: визнання протиправною бездіяльності щодо неутворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) після отримання 29 червня 2023 року повідомлення КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОР» від 24 травня 2023 року №135/6032 про хронічне професійне захворювання (отруєння) у нього (дата встановлення остаточного діагнозу 24 травня 2023 року); зобов`язання протягом 10 робочих днів провести розслідування причин виникнення у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) та за результатами розслідування скласти акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо неутворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) після отримання 29.06.2023 повідомлення КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова ДОР від 24.05.2023 №135/6032 про хронічне професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника ВП Шахтоуправління Першотравенськ ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт звертає увагу, що письмова інформація про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників) роботодавця ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», якого пропонується включити до складу комісії з розслідування стосовно позивача. Відсутність письмової інформації зробило неможливим виконання пункту 105 Порядку № 337 в частині утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 , працівника ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) комісією з розслідування, до складу якої не входить представник роботодавця, суперечить вимогам Порядку №

337. Розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 не проводилося, акт за формою П-4 не складався у зв`язку з невиконанням ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вимог Порядку №

337. Зауважує, що строк дії повідомлення форми П-3 відносно позивача сплинув 24 листопада 2023 року. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 14.03.2005 до 25.08.2022 знаходився у трудових відносинах ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, працюючи у виробничому структурному підрозділі Шахтоуправління Першотравенське. 24.05.2023 складений медичний висновок №17/1/135 лікарсько-експертною комісією з профпатології високоспеціалізованого закладу охорони здоров`я КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова про наявність у ОСОБА_1 хронічного професійного захворювання (отруєння), а саме: 1.Вертеброгенна шийна та попереково-крижова радикулопатія з статико-динамічними порушеннями функції хребта другого ступеня, стійким больовим, м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двосторонього плече-лопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), деформуючого артрозу ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня), деформуючого артрозуколінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня). 2.Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А, фаза неповної ремісії. Легенева недостатність першого ступеня. 3.Двобічна хронічна нейросенсорна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) за класифікацією В.О.Остапкович і ОСОБА_2 - захворювання професійні від 24.05.2023 року. Супутній діагноз: ІХС: стенокардія мікроваскулярна (КАГ 13.04.23-інтактні КА) Гіпертонічна хвороба 2 стадія, 2 ступінь АГ. ГЛШ. Ризик 4 (дуже високий) Гіпертензивне серце. Ускладнення: СН 1 ст., зі збереженою систолічною функцією ЛШ (ФВ 67%). Тривожно-іпохондричний синдром. Професійні захворювання встановлено на підставі стажу роботи у шкідливих умовах понад 17 років. 24 травня 2023 року КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені 1.І.МечниковаДОР склала повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 №135/6032, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено наступні діагнози: 1.Вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія Б1 ліворуч, люмбоішіалгія праворуч, цервіка з статико-динамічними порушеннями функції хребта другого ступеня, стійким больовом`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двостороннього плече-лопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), деформуючого артрозу ліктьових суглобів (ПФ першого другого ступеня), деформуючого артрозу колінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня. 2.Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії емфізема легень першої стадії), група А, фаза неповної ремісії. Легенева недостатність першого ступеня.

3. Двобічна хронічна нейросенсорна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) за класифікацією В.О.Остапкович і Н.І.Пономарьової. - захворювання професійні. Супутній діагноз: ХС: стенокардія мікроваскулярна (КАГ 13.04.23р. - інтактні КА) Гіпертонічна хвороба 2 стадії ступінь АГ. ГЛТІІ. Ризик 4 (дуже високий) Гіпертензивне серце. Ускладнення: СН 1 стадії збереженою систолічною функцією ЛІІІ (ФВ 67%). Тривожно-іпохондричний синдром. До Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Повідомлення КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.МечниковаДОР від 24.05.2023 №-135/6032 про хронічне професійне захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 , працівника ВП Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, надійшло 29.06.2023 (вх. №16248/ПС/1-23). 03 липня 2023 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці направлено до ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ лист №ПС/3.1/14895-23 Про надання інформації про представників для утворення комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) та повідомлено ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ про необхідність у найкоротшийтермін надати до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці письмову інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, посаду представників, яких пропонується включити до складу комісії з розслідування. Зазначений лист було направлено на офіційну електронну адресу ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, про використання якої ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ інформувало в своєму листі від 23.11.2022 №1-13/2281. Листом №ПС/3.1/25099-23 від 05.12.2023 Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці повідомило КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради про те, що письмова інформація про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників) роботодавця ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, якого пропонується включити до складу комісії з розслідування стосовно Скирди Сергія, до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не надходила, у зв`язку із чим до ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ було надіслано лист для вжиття заходів щодо подання необхідних відомостей. Відсутність письмової інформації унеможливлює виконання пункту 105 Порядку в частині утворення комісії та проведення розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання комісією. Тому розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у Скирди Сергія Миколайовича відповідно до вимог Порядку не проводилося, акт за формою П-4 не складався. На підставі зазначеного вище, відповідач повідомив, що строк дії повідомлення КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені 1.1. Мечникова Дніпропетровської обласної ради від 24.05.2023 №135/6032 про хронічне професійне захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 , працівника ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, сплинув 24.11.2023 відповідно до пункту 101 Порядку. Вищевказана відповідь також була надана представнику позивача на його адвокатський запит від 09 жовтня 2024 року. Оскільки відповідач не виконав вимоги Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, суд першої інстанції вважав протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо неутворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) після отримання повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) у позивача. Врахувавши, що за захистом своїх прав позивач звернувся 05.12.2024, тобто поза межами строку дії повідомлення, що виключає можливість реалізації ефективного захисту прав позивача в межах заявлених ним позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що сплив строку дії Повідомлення виключає обов`язок територіального органу Держпраці вчиняти дії щодо утворення комісії та проведення службового розслідування, тому відмовив у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 . Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 14 березня 2005 року по 25 серпня 2022 року працював у ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова» ДОР» 24 травня 2023 року складено повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 за формою П-3 №135/6032, яке отримано Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 29 червня 2023 року. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці не проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) з підстав не надання письмової інформації про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників) роботодавця ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», якого пропонується включити до складу комісії з розслідування. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі Закон № 2694-ХІІ) визначено поняття охорони праці як системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності. Відповідності до статті 22 Закону № 2694-ХІІ роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначає Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок №337). Пунктом 105 Порядку № 337 установлено, що після отримання повідомлення за формою П-3 керівник територіального органу Держпраці утворює протягом трьох робочих днів комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представники територіального органу Держпраці (голова комісії), закладу охорони здоров`я, що надає медичну допомогу працівникам підприємства (установи, організації), де працює хворий, або за місцем його проживання (якщо він не працює), роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), вищого органу профспілки, територіального органу Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також у разі потреби представники інших органів. Зазначені заклади, органи та організації протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинні надати територіальному органові Держпраці письмову інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування. Відповідно до пункту 107 Порядку № 337 розслідування випадку хронічного професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 10 робочих днів після утворення комісії з розслідування. Якщо з об`єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником територіального органу Держпраці, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування. Згідно з пунктом 110 Порядку № 337 роботодавець зобов`язаний в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документи та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом Держпраці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника (працівників), інші матеріали. Пунктом 112 Порядку №337 передбачено, що комісія з розслідування зобов`язана: розробити програму розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння); розподілити функції між членами комісії, розглянути питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів; провести розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння); скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння). За положеннями пункту 117 Порядку № 337 за результатами розслідування комісія складає акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком

21. Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини та причини виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), заходи щодо запобігання розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння) та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства. За обставинами цієї справи відповідачем після отримання 29 червня 2023 року повідомлення за формою П-3 від 24 травня 2023 року?про хронічне професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 , працівника ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», не утворено протягом трьох робочих днів комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння). Розслідування випадку хронічного професійного захворювання (отруєння) позивача не проводилося. За позицією відповідача саме з вини роботодавця не утворено комісію з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), адже роботодавцем не повідомлено орган Держпраці про особу представника роботодавця, який має бути включений до складу комісії. Суд відхиляє такий довід відповідача, адже саме на відповідний територіальний орган Держпраці законодавцем покладено обов`язок з утворення протягом трьох робочих днів комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння). При цьому відповідачем не доведено, що ним вживались заходи, крім направлення листів до роботодавця, щодо зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надати інформацію про особу, яка від роботодавця має бути включена до складу такої комісії. Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем допущена протиправна поведінка у питанні невжиття заходів з утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння). Стосовно питання закінчення строку дії повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 суд зазначає наступне. Пунктом 101 Порядку № 337 установлено, що спеціалізованими профпатологічними закладами охорони здоров`я стосовно кожного хворого складається повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком

19. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох робочих днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства (установи, організації), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), територіальному органу Держпраці, який здійснює державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), територіальному органові Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я. Строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника. В цьому випадку повідомлення за формою П-3 складено 24 травня 2023 року, діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння) позивача установлений 24 травня 2023 року, отже повідомлення за формою П-3 діяло до 24 листопада 2023 року. Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання відповідача протягом 10 робочих днів провести розслідування причин виникнення у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) та за результатами розслідування скласти акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4, тому судом не надається оцінка рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року в справі № 160/32281/24 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року в справі № 160/32281/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 08 грудня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. Повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов