Постанова 4820 № 671/713/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2025 року м. Хмельницький Справа № 671/713/25 Провадження № 22-ц/820/2380/25 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Дубова В.М. з участю: позивача та представника відповідача розглянув у відкритому судового засіданні цивільну справу № 671/713/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року у складі судді Андрущенка О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в : У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений 20.04.1996 року між ним та ОСОБА_2 . Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що він не міг особисто брати участь в судових засіданнях, при цьому суд не був зобов`язаний перевіряти причини неявки позивача в судове засідання. Апелянт вказує, що хоча він не з`являвся в судові засідання, однак у своїх заявах неодноразово просив проводити розгляд справи за його відсутності, з огляду на наявні матеріали справи, посилався що позовні вимоги підтримує і просив не надавати строк для примирення. В судовому засіданні 20.06.2025 року судом визнано явку позивача обов`язковою, однак нормами процесуального права не передбачено наслідків в разі такої неявки. Крім того, зазначає апелянт, що він перебуває на військовій службі з 12.07.2025 року, тому ним подавалися письмові заяви про слухання справи за його відсутності. Тому ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судом встановлено, що 20 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 36 зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 . У квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав адресу реєстрації місця проживання свою та відповідача: АДРЕСА_1 . В позові зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 20215 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11 годину10 червня 2025 року.. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом суд першої інстанції направив на адресу зареєстрованого місця проживання позивача. Відповідно до поштового відправлення дане відправлення вручене за дорученням. 27 травня 2025 року ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити у повному обсязі, строк на примирення просив не надавати. Через неявку сторін розгляд справи 10 червня 2025 року не відбувся та був відкладений на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2025 року. Про час та місце даного судового засідання позивач був повідомлений через месенджер «Вайбер». 16 червня 2025 року позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити у повному обсязі, строк на примирення просив не надавати. 20 червня 2025 року позивач в судове засідання не прибув, проте суд визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою та відклав розгляд справи на 10 годину 17 липня 2025 року. Про час та місце даного судового засідання позивач був повідомлений через месенджер «Вайбер» та направлено поштою судову повістку за місцем реєстрації відповідача. Судове повідомлення повернулось з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». 09 липня 2025 року позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити у повному обсязі, строк на примирення просив не надавати. 17 липня 2025 року судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді у відпустці та розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2025 року. Про час та місце даного судового засідання позивач був повідомлений через месенджер «Вайбер» та направлено поштою судову повістку за місцем реєстрації відповідача. Судове повідомлення повернулось з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». 07 серпня 2025 року судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді у відпустці та розгляд справи було відкладено на 26 серпня 2025 року. Про час та місце даного судового засідання позивачу було направлено поштою судову повістку за місцем реєстрації відповідача. Судове повідомлення повернулось з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». 09 серпня 2025 року позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити у повному обсязі. 26 серпня 2025 року судове засідання не відбулось через неявку сторін та відкладено на 04 вересня 2025 року. Про час та місце даного судового засідання позивач був повідомлений через месенджер «Вайбер». 28 серпня 2025 року позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити у повному обсязі. 04 вересня 2025 року судове засідання не відбулось через неявку сторін та відкладено на 30 вересня 2025 року. Про час та місце даного судового засідання позивач був повідомлений через месенджер «Вайбер» та направлено поштою судову повістку за місцем реєстрації відповідача. Судове повідомлення повернулось з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». 30 вересня 2025 року суд постановив ухвалу, якою залишив позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання. Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18). Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи позивач в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності. В послідуючому подав суду чотири заяви про розгляд справи за його відсутності, тобто це саме той випадок, який передбачений нормами ст.ст. 223, 257 ЦПК України як виняток про можливість розгляду справи за неявки позивача, а суд в своїй ухвалі не мотивував яким чином нез`явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи. Посилання суду на те, що суд був зобов`язаний встановити дійсну волю позивача та можливість збереження шлюбу за умови наявності в сторін трьох дітей, тривалого часу перебування у шлюбі, а також, що заяви позивача про розгляд справи за його відсутності подані в поштові відділення в м. Тернопіль і при цьому суд погоджується з доводами представника відповідачки з приводу відмінностей в підписах, які містяться в заявах, що викликає обґрунтований сумнів в їх правдивості, не відповідають приписам норм цивільного процесуального законодавства. Залишаючи позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, суд фактично визнав, що позов подано безпосередньо позивачем, який вже у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. При цьому суд з врахуванням вимог сімейного і цивільного процесуального законодавства мав можливість навіть за відсутності позивача встановити дійсну волю позивача та можливість збереження шлюбу шляхом надання сторонам строку для примирення і така процесуальна дія суду могла бути вчинена за відсутності позивача. У відзиві на позов на позов відповідач просила суд надати строк на примирення 6 місяців, однак фактично дане клопотання не було розглянуто судом. Крім того суд першої інстанції при вирішенні справи та клопотання відповідача мав надати оцінку і клопотанням самого позивача, який неодноразово в своїх заявах до суду просив не надавати строк для примирення. Також позивач в апеляційній скарзі вказав, що з 12 липня 2025 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації поза межами населеного пункту с. Лонки в іншому населеному пункті України та не мав можливості надати суду відповідну довідку. При цьому, в судовому засіданні 30.09.2025 року, в суді першої інстанції представник відповідача повідомив суду, що позивач проходить військову службу в ЗСУ. У відповідності до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Як вбачається з матеріалів справи про час та місце даного судових засідань позивач повідомлявся судом через месенджер «Вайбер» та шляхом направлення поштою судових повісток за місцем реєстрації позивача. Поштові повідомлення повертались до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак позивач не подавав суду письмової заяви про направлення на його засіб мобільного зв`язку повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання, а тому повідомлення через месенджер «Вайбер» не є його належним повідомленням про час та місце розгляду справи. Що стосується направлення судом поштою судових повісток за місцем реєстрації позивача, то суду було повідомлено про призов позивача за мобілізацією на військову службу, а тому суд повинен був перевірити дану обставину та в разі підтвердження перебування позивача на військовій службі повідомляти його про час та місце розгляду справи за його місцем проходження військової служби. В зв`язку з цим, оскільки на час останніх двох судових засідань 04 та 30 вересня 2025 року позивач вже проходив військову службу за призовом по мобілізації поза межами місця реєстрації свого проживання, про що було відомо суду, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, що позивач був належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи 04 та 30 вересня 2025 року і не з`явився в судове засідання не відповідають обставинам справи. Таким чином вказані обставин: наявність заяв позивача про розгляд справи за його відсутності та неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи 04 та 30 вересня 2025 року в своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, дійшов помилкових висновків про залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції цивільного процесуального законодавства за встановлених обставин справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова