Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/5343/25

Головуючий І інстанції: А.О. Чеснокова ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2025 р. Справа № 440/5343/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/5343/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл" до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл" (надалі - позивач, ТОВ "П. Рітейл") звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив: - визнати протиправною та скасувати постанову ДЕІ у Волинській області №9-8/25 від 08.04.20255 про застосування відносно ТОВ "П.РІТЕЙЛ" штрафних санкцій в розмірі 34 000,00 гривень. Рішенням Полтавського о окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що АТ «Укртатнафта» має власний акредитований внутрішній орган з оцінки відповідності - Випробувальний центр АТ "Укртатнафта", і проводить випробування на відповідність Технічному регламенту без залучення призначеного органу, за наслідком чого видається паспорт якості, який надавався як в ході проведення перевірки характеристик продукції так і до матеріалів судової справи. Оскільки в АТ «Укртатнафта» оцінку відповідності за модулем А1 (випробування) проводить акредитований Випробувальний центр АТ "Укртатнафта" без залучення призначеного органу з оцінки відповідності, то відомості про сертифікат відповідності не зазначають у деклараціях про відповідність автомобільних бензинів. Крім того, позивач зазначив, що сертифікат відповідності, виданий органом з оцінки відповідності ДП «Полтавастандартметрологія» за №UA.56.ІІ.00080-24, на який в якості аргументації посилається суд першої інстанції, не містить відомостей про проведення випробувань за модулем А1, а відтак не є сертифікатом інформація про який вноситься до декларації про відповідність. Таким чином, декларація про відповідність автомобільного бензину А-95-Євро5-Е0, враховуючи проведення оцінки відповідності за модулем А1 (випробування) акредитованим Випробувальним центром АТ "Укртатнафта" без залучення призначеного органу з оцінки відповідності, відповідає вимогами Технічного регламенту і внесення будь-яких змін у ці документи суперечило б вимогам чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин законодавства, оскільки внесення змін у такі документи не належало до компетенції позивача. Також наголошує, що повноваження на складання декларації про відповідність належить саме виробнику або уповноваженому представнику. Проте в даному випадку ТОВ «П.РІТЕЙЛ» не є ані виробником, ані уповноваженим представником, а тому позивач, як особа, яка здійснює реалізацію нафтопродуктів вроздрібній мережі АЗС, не уповноважена Технічним регламентом N 927 на видання декларацій про відповідність. З огляду на вказане, ТОВ «П.РІТЕЙЛ» не наділене повноваженнями самостійно вносити зміни, доповнення, уточнення до декларацій про відповідність, паспортів якості, а також інших товарно-супровідних документів, які товариство не видає та не оформляє. У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу відповідачзаперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Волинській області у період з 01.04.2025 по 03.04.2025 проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ТОВ "П.РІТЕЙЛ" рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №27-8/25 від 20.03.2025 (щодо бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0) та №28-8/25 від 20.03.2025 (щодо дизельного палива ДП-З-Євро5-В0) на АЗС за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Рівненська, 1К. Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.04.2025 №19-8/25 зафіксовано, що рішення №27-8/25 від 20.03.2025 щодо бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 невиконане й не може бути визнане результативним, а рішення №28-8/25 від 20.03.2025 щодо дизельного палива ДП-З-Євро5-В0 виконано повністю й результативно. Як наслідок, інспекцією 03.04.2025 ухвалено рішення №28-8/25 про скасування обмежувальних заходів стосовно ДП-З-Євро5-В0. Водночас, 03.04.2025 завідувачем сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Волинській області Чижевським Ю.С. складено протокол №5-8/25 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.03.2025 №27-8/25 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". За результатами розгляду протоколу про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 03.04.2025 №5-8/25 та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.04.2025 №19-8/25 Державною екологічною інспекцією у Волинській області винесено постанову від 08.04.2025 №9-8/25 про накладення на ТОВ "П.РІТЕЙЛ" штрафу на суму 34000,00 грн. Не погодившись із зазначеною постановою, позивач оскаржив її до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI). Відповідно до статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 28.12.2016 №1069 затверджено "Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд", відповідно до якої Державна екологічна інспекція України здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом. Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 №47, Державна екологічна інспекція у Волинській області є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції на території Волинської області. За приписами статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції; приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог. Статтею 15 Закону №2735-VI встановлено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, крім іншого: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом. Статтею 22 Закону №2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є, зокрема: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають, в тому числі, обмеження надання продукції на ринку; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначено статтею 23 Закону №2735-VI, відповідно до якої під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться, зокрема, перевірка документів. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; документи щодо системи якості чи системи управління якістю; висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 24 Закону №2735-VI під час проведення планових перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією. Вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України, встановлені Технічним регламентом №927. У пункті 3 Технічного регламенту № 927 зазначено, що документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів; партія палива - будь-яка кількість палива однієї марки, що супроводжується одним документом про якість (паспортом якості) палива. Пунктом 19 Технічного регламенту № 927 визначено, що за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту. Пунктом 20 Технічного регламенту № 927 обумовлено, що перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність. Зображення національного знака відповідності повинно відповідати його опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1599 від 29.11.2001. Згідно пункту 3 Правил та умов нанесення знаку відповідності (Постанова КМУ №1184) такий знак повинен бути видимим, незмивним і відповідати вимогам до інформаційного супроводу. Аналіз наведених вище пунктів Технічного регламенту № 927 дає підстави дійти висновку, що кожна партія палива, яка вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива та супроводжуватися декларацією про відповідність продукції Технічному регламенту №927. Як слідує з матеріалів справи, на підставі наказу №17/23-25 від 17.03.2025 проведено планову перевірку характеристик продукції (дизельне пальне, бензин автомобільний), що реалізується на АЗС за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Рівненська, 1К. Під час проведення перевірки на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е0 товариством надано декларацію про відповідність від 11.10.2024, що складена Акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", яка не містить даних про номер сертифіката відповідності, дату його реєстрації, строк дії, назву та місцезнаходження призначеного органу з оцінки відповідності. Також товариством надано на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е0 паспорт якості від 08.02.2025 №76, що оформлений акредитованою випробувальною лабораторією. Відповідно до частини 3 статті 29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, а саме: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Зі змісту статті 29 Закону № 2735-VI випливає, що обмежувальний (корегувальний) захід є вимогою органу ринкового нагляду до відповідного суб`єкта господарювання вчинити конкретні дії протягом визначеного строку. За результатами перевірки позивача було складено акт №16-8/25 від 20.03.2025 та винесено, зокрема, рішення від 20.03.2025 №27-8/25 про вжиття обмежувальних заходів, згідно з якими під час проведення перевірки на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, що реалізується за адресою - вул. Рівненська, 1К, с. Липини, Луцький район, Волинська область, 45601 - надано паспорт якості №76 від 08.02.2025 на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 виданий Випробувальним центром АТ "Укртатнафта" Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39610, м. Кременчук, Полтавська обл., вул. Свіштовська, 3), який не відповідає вимогам "Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927, а саме: нанесений знак відповідності технічним регламентам не супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, що є недотриманням вимог абз. 2 п.20 Технічного регламенту, п. 3 Правил та умов нанесення знака відповідності Технічним регламентам, затверджених постановою КМУ від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення". Надано декларацію про відповідність на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 від 11.10.2024, що складена Акціонерним товариством Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", яка не містить даних про номер сертифіката відповідності, дату його реєстрації, строк дії, назву та місцезнаходження призначеного органу з оцінки відповідності (надано сертифікат відповідності на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 №UA.056.П.00080-24 виданий органом з оцінки відповідності ДП "ПОЛТАВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ"), що є недотриманням вимог п.19 Технічного регламенту та додатку 6 до Технічного регламенту. В товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 №000019426 від 10.02.2025 не зазначено номер резервуара. Що не відповідає вимогам п.19, абз. 2 п.20 "Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927 та додатку 6 до Технічного регламенту; п. 3 Правил та умов нанесення знака відповідності Технічним регламентам, затверджених постановою КМУ від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення"; п. 1 ч. 7 ст. 23, пп. "а", пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI; п.7.5.8 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20.05.2008 №281/171/578/155. У рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.03.2025 №27-8/25 зазначено про усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Надати паспорт якості №76 від 08.02.2025 на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 виданий Випробувальним центром АТ "Укртатнафта" Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з нанесеним знаком відповідності технічним регламентам, який супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності. Надати декларацію про відповідність на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 від 11.10.2024 року, що складена Акціонерним товариством Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", яка містить дані про номер сертифіката відповідності, дату його реєстрації, строк дії, назву та місцезнаходження призначеного органу з оцінки відповідності. Надати товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 № 000019426 від 10.02.2025 із зазначеним номером резервуара згідно паспорта якості №76 від 08.02.2025. Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "П.РІТЕЙЛ" надало повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з доданими документами, зокрема, надана декларація про відповідність бензину А-92-Євро5-Е0 не містять усього необхідного обсягу даних (про номер сертифіката відповідності, дату його реєстрації, строк дії, назву та місцезнаходження призначеного органу з оцінки відповідності), а на наданий паспорт якості №76 нанесено знак відповідності технічним регламентам, який не відповідає вимогам абз. 2 п. 20 Технічного регламенту № 927, та п. 3 Правил та умов нанесення знака відповідності Технічним регламентам (знак відповідності не доповнено ідентифікаційним номером). При цьому, наданий позивачем сертифікат відповідності №000131 виданий органом з оцінки відповідності ДП "ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ", а тому вважається, що оцінку відповідності проведено призначеним органом зазначеним раніше та водночас зазначений сертифікат відповідності зареєстровано в реєстрі органу з оцінки відповідності ДП "ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" під №UA.056.П.00080-24. Водночас, згідно абз. 2 п. 20 Технічного регламенту № 927 у разі проведення оцінки відповідності призначеним органом з оцінки відповідності до знака відповідності додається його ідентифікаційний номер. Відповідно до частини 2 статті 34 Закону № 2735-VI, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. Відповідно до частини 3 статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Частиною 6 статті 34 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Отже, підставою для притягнення ТОВ "П.Рітейл" до відповідальності шляхом накладення штрафу є порушення, яке полягає виключно у неповному виконанні рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Разом з тим, підставою для прийняття рішення від 20.03.2025 №27-8/25 є встановлення факту формальної невідповідності згідно з частиною 3 статті 29 Закону №2735-VI. Такі рішення встановлюють обов`язок вчинити дії протягом визначеного строку. При цьому, Закон №2735-VI не встановлює відповідальності для суб`єктів господарювання за порушення, внаслідок виявлення якого такі рішення були прийняті. Таким чином, при вирішенні питання щодо накладення штрафу, не підлягають встановленню обставини, що стосуються порушень, внаслідок яких прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки такі обставини вже встановлені цими рішеннями. У зв`язку з цим, в Довідці №278-8/25 від 26.03.2025 про результати аналізу виконання рішення, зазначено: ступінь виконання не виконано; результативність виконання не може бути визнано результативним. В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.04.2025 № 19-8/25 вказано, що залишилось невиконаним: на виконання рішення не надано паспорт якості №76 від 08.02.2025 на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 виданий Випробувальним центром АТ "Укртатнафта" Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39610, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Свіштовська, 3) з нанесеним знаком відповідності технічним регламентам, який супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, що є недотриманням вимог абз. 2 п.20 Технічного регламенту, п. 3 Правил та умов нанесення знака відповідності Технічним регламентам, затверджених постановою КМУ від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення". На виконання рішення не надано декларацію про відповідність на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 від 11.10.2024 року, що складена Акціонерним товариством Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", яка містить дані про номер сертифіката відповідності, дату його реєстрації, строк дії, назву та місцезнаходження призначеного органу з оцінки відповідності (при перевірці характеристик продукції від 20.03.2025 надано сертифікат відповідності на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 №UA.056.П.00080-24 виданий органом з оцінки відповідності ДП "ПОЛТАВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ"), що є недотриманням вимог п. 19 Технічного регламенту та додатку 6 до Технічного регламенту. В товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 №000019426 від 10.02.2025 виданою ТОВ "Параллель - М ЛТД" (69091, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б. Шевченка, Б. 71-А, К. 901) - не зазначено номер резервуара. Не надана товарно-супровідна документація, що необхідна для встановлення ланцюга постачання бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 між ТОВ "П.РІТЕЙЛ" - Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" - ТОВ "Параллель - М ЛТД". Протоколом від 03.04.2025 № 5-8/25 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" зазначено: порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: - невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.03.2025 №27-8/25 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Враховуючи складений протокол та встановлені факти (невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, що підпадає під дію пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI), інспекцією винесено постанову від 08.04.2025 №9-8/25 про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000,00 грн. Доводи позивача не спростовують підстав, з яких була прийнята постанова про накладення штрафу, а в частині обґрунтування протиправності постанови фактично зводяться до незгоди позивача з фактом її винесення. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Колегія суддів також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19). З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За пунктом 1 частини першої статті 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311 , 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл" - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 по справі № 440/5343/25 залишити без змін . Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий