Постанова 4824 № 752/22454/25

Справа № 752/22454/25 Головуючий в суді І інстанції Гаврищук А.В. Провадження № 33/824/5522/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633305 складеного 12.09.2025, вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2025 о 00 годині 21 хвилин в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 22, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, у невеликому розмірі, без мети збуту, а саме: канабіс масою 3,61 гр., в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.44 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Застосовано до нього відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. в дохід держави. Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ту обставину, що скоєння адміністративного правопорушення відбулося 13.07.2025 року, тому на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, наслідком чого є закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст. 38, п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП. У судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи та подав до Київського апеляційного суду заяву від 01.12.2025 про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд указаної справи в суді першої інстанції, про що свідчать судові повістки-повідомлення про судове засідання та довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber". ОСОБА_1 з`являвся до суду першої інстанції, особисто знайомився з матеріалами справи, особисто подавав клопотання, надавав свої письмові пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення. Відтак правило ч. 2 ст. 268 КУпАП з приводу розгляду відповідної категорії справ за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції дотримано. Відповідно до змісту його письмових пояснень, він заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності лише з підстав закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Жодних інших доводів з приводу невинуватості не заявляв. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ті самі доводи, які заявляв в суді першої інстанції. Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 від 01.12.2025 про розгляд справи в суді апеляційної інстанції без його участі слід задовольнити. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №633305 від 12.09.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2025, витягом з ЄРДР, рапортом, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта. Суд першої інстанції вважав, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у позарозумний сумнів. Апеляційна скарга не містить жодних заперечень чи доводів у спростування доведеності наявності складу адміністративного правопорушення. Перевіряючи доводи апеляційної скарги з приводу доводів про закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає їх помилковими з огляду на наступне. Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Також відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як слідує із матеріалів справи, 13.07.2025 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження. Висновком експерта від 23.07.2025 року було встановлено речовину (канабіс) та його вагу (3.61 грм). Старшим дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві капітаном поліції Тарасюк А.Г. 29.07.2025 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виділено матеріали кримінального провадження для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (29.07.2025) на час вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності (16.10.2025) тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився. Отже, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують. Аналогічно безпідставним є зауваження з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2025 року, а не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки протокол було складено після закриття кримінального провадження та виділення матеріалів кримінального провадження для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. На час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось сімнадцять років, тому він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити постанову суду першої інстанції без змін. Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та правильно встановлені обставини, надано правильну юридичну оцінку обставинам справи, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуальних норм, апеляційний суд керуючись повноваженнями, визначеними у ст. 294 КУпАП, вважає, що оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Писана