Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/1640/21

Справа № 344/1640/21 Провадження № 22-ц/4808/1707/25 Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О. Суддя-доповідач Девляшевський ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А., суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є., розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Бородовським С.О. 27 жовтня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 344/1640/21, в с т а н о в и в: У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2023 року. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі. 22 жовтня 2025 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Атаманюка Б.М. від даної справи. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року цивільну справу №344/1649/21 передано для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України до канцелярії Івано-Франківського міського суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбачено ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Атаманюка Б.М. у цивільній справі №344/1640/21 відмовлено. 27 жовтня 2025 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2025 року, постановленою суддею Бородовським С.О., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. повернуто заявнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, заяву про відвід судді Бородовського С.О. передати на новий розгляд іншому судді, визначеному автоматизованою системою відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Апелянт зазначає, що 22.10.2025 він подав заяву про відвід судді Атаманюка Б.М. у справі №344/1640/21 щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами. 24.10.205 у задоволенні заяви про відвід судді Атаманюка Б.М. було відмовлено. 27.10.2025 Бондаренко А.В. подав заяву про відвід судді Бородовського С.О., якому справу передано автоматизованою системою після попереднього відводу. Зауважує, що заява була подана своєчасно за 10 календарних (7 робочих) днів до засідання, призначеного на 06.11.2025, що відповідає ч.3 ст.40 ЦПК України та вимагає розгляду відводу іншим суддею, а не суддею, якого відводять. Скаржник зазначає, що суддя Бородовський С.О. самостійно розглянув заяву про його відвід та повернув її, чим порушив вимоги ЦПК, принцип безсторонності та гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини. Крім того, суддя Бородовський С.О. раніше розглядав пов`язану справу №344/4640/17 за участю тих самих сторін і щодо тих самих договорів. Попередній розгляд спору та оцінка пов`язаних доказів створюють обґрунтований сумнів у його неупередженості, що узгоджується з позицією ЄСПЛ (Piersack v. Belgium, De Cubber v. Belgium) та Бангалорськими принципами. З огляду на вказане просить апеляційну скаргу задовольнити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 подала відзив, в якому зазначила, що підтримує подану апеляційну скаргу та вважає її обґрунтованою. Оскаржену ухвалу вважає незаконною, та такою, що порушує Конституцію України, норми ЦПК України, стандарти ЄСПЛ та гарантії справедливого судового розгляду. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Однією з підстав оскарження вказано, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про відвід судді у справі, що призвело до розгляду справи неповноважним складом суду. Так, суддя Бородовський С.О. був вибраний автоматизованою системою для здійснення розгляду питання щодо відводу судді Атаманюка Б.М., а не вирішення інших заяв, які надходять до суду. Зокрема, заява ОСОБА_3 про відвід судді Бородовського С.О. надійшла до суду 27.10.2025, тобто після постановлення суддею ухвали про відмову в задоволенні відводу головуючого судді Атаманюка Б.М. Отже, суддя Бородовський С.О. не мав повноважень на розгляд названої заяви. З огляду на вказане, судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення заяви про відвід було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства. Враховуючи наведені вище обставини, положення п.1 ч.3 ст. 376 ЦПК України, вказане порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування оскарженого судового рішення. Керуючись статтями 369, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту. Головуючий В.А. Девляшевський Судді: В.М. Луганська Є.Є. Мальцева Повне судове рішення складено 04 грудня 2025 року.