Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/20740/24

Справа № 344/20740/24 Провадження № 23-з/4808/33/25 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Зеленко О.В. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2025 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва Олександра Павловича у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. ВСТАНОВИВ: 06 лютого 2025 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП розподілена судді Васильєву О.П. 05 травня 2025 року Дем`янчук П.Р. подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду. Постановою Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення його апеляційної скарги без розгляду. 22 травня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Васильєва О.П., у якій він вказує, що суд в постанові від 05 травня 2025 року про відмову йому у задоволенні заяви про залишення його апеляційної скарги без розгляду фактично вказує на те, що без дослідження наявності вини, не зважаючи на відсутність будь-яких доказів, які вказують на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є велика ймовірність у визнанні його винним під час закриття апеляційного провадження. Дані обставини вказують на сумніви в об`єктивності судді Васильєва О.П. під час розгляду адміністративної справи. Проаналізувавши доводи заяви Дем`янчук П.Р. про відвід судді, вважаю, що її слід залишити без задоволення. Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08 червня 2017 року). Відповідно до ст. 75 КПК України суддя може бути відведений, якщо є обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Будь-яких доказів, які б підтверджували можливу упередженість судді Васильєва О.П., матеріали провадження не містять, обставини на які вказав заявник нічим не підтверджені, а інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Васильєва О.П. заявник не навів. Посилання в заяві про відвід судді на неправильний, на думку заявника, розгляд суддею Васильєва О.П. його заяви про залишення його апеляційної скарги без руху, не є підставою для задоволення заяви про відвід. У вказаному рішенні, а саме в постанові Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2025 року повністю роз`яснено права особи та можливі дії в наслідок яких можливе закриття провадження за апеляційною скаргою, а саме подання заяви про закриття апеляційного провадження. Кримінально процесуальним законом та КУпАП не передбачено можливості залишення апеляційної скарги особи без розгляду. Беручи до уваги загальні принципи судочинства, кримінально-процесуальну практику та враховуючи Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, підстави для відводу судді відсутні, а тому у задоволенні заяви Дем`янчука П.Р. про відвід судді належить відмовити. Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва Олександра Павловича. Матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Васильєвом Олександром Павловичем. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло