Постанова 4856 № 718/2841/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №718/2841/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Скорейко В.В. Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 02 грудня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В : у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду. Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що пропустив строк для звернення до адміністративного суду із поважних причин. Вказує, що оскаржувану постанову отримав 16.10.2025 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №79340738. тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, так як раніше йому не було відомо про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року розгляд справи призначено на 02 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні. В судове засідання сторони не з`явилися, тоді як про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв, клопотань - не надійшло. Відповідно до ст.311 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.10.2025 поновлено строк на звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними статтею 269-271 КАС України, з урахуванням положень статті 286 КАС України в судовому засіданні з викликом сторін. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення за постановою №6184 від 01.08.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 27.10.2024 на виконання ухвали в частині витребування доказів надано копію справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що відповідно до довідки про доставлення (супроводження) ОСОБА_1 25.07.2025 о 14:16 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіцмань). Оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіцмань) солдатом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №3/771 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У цьому протоколі є запис про те, що ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме 01.08.2025 об 11 год. за адресою м.Чернівці Театральна площа,6. Позивач отримав другий примірник протоколу, що підтверджується його підписом. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважної причини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з частиною третьою статті 5 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи встановлено, що 17.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. У позовні заяві також просив поновити строк на оскарження постанови, мотивувавши тим, що про існування спірної постанови позивачу стало відомо 16.10.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 79340738. Судом вказану підставу пропуску строку оскарження постанови визнано поважною та поновлено строк звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 6184 від 01.08.2025. Водночас, із наданої відповідачем копії справи про адміністративне правопорушення за постановою №6184 від 01.08.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що повістка для уточнення даних надіслана ОСОБА_1 26.05.2025. У повістці вказано, що позивачу необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на 08.06.2025 о 14 год. Згідно з роздруківкою відстеження трафіку поштових відправлень на сайті «Укрпошта» - вказану повістку вручено одержувачу 06.06.2025 за адресою с.Оршівці, 59321, Україна. Із Рапорту поліцейського Угринчука Т.В. встановлено, що під час відпрацювання осіб, які ухиляються від проходження військової служби та загальної мобілізації в період військового стану виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , який перебував у розшуку за зверненням № Е 2525865 від 18.06.2025. Відповідно до довідки про доставлення (супроводження) ОСОБА_1 25.07.2025 о 14:16 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіцмань). Оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіцмань) содатом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3/771 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У цьому протоколі є запис про те, що ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме 01.08.2025 об 11 год. за адресою м.Чернівці Театральна площа,6. Позивач отримав другий примірник протоколу, що підтверджується його підписом. 01.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 винесено постанову № 6184 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 06.10.2025 року вказану постанову разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надіслано до Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі. Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передчасність визнання поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, яка вказана в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.10.2025 - те, що позивач про існування спірної постанови дізнався лише 16.10.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 79340738, оскільки ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про дату час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом у протоколі. Позивач не цікавився долею складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію під час розгляду його справи, хоча усвідомлював можливість настання негативних наслідків для нього, які полягали у розгляді справи без його участі та ухваленні постанови. Водночас, колегія суддів зауважує, що інших підстав для визнання поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом на оскарження постанови № 6184 від 01.08.2025 суду не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважної причини, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2025 року - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Капустинський М.М. Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.