Ухвала КЦС ВС № 638/14223/19

УХВАЛА 03 грудня 2025 року м. Київ справа № 638/14223/19 провадження № 61-7653св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Депт Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, після зміни предмету та збільшення якого просило в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 6/4/32/2007/840-К/56 від 06 квітня 2007 року в сумі 840 017,73 грн звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 6/4/32/2007/980-І/57 від 06 квітня 2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку примусового виконання рішення. Виселити відповідачів з вказаної квартири. Дзержинський районний суд м. Харкова рішенням від 14 грудня 2021 року відмовив ТОВ «ФК «Депт Фінанс» у задоволенні позову. Харківський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2023 року рішення Дзержинського районного суд м. Харкова від 14 грудня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення. Позов ТОВ «ФК «Депт Фінанс» задовольнив частково. Звернув стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 6/4/32/2007/980-І/57 від 06 квітня 2007, а саме - на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50,3 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м, що належить ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Депт Фінанс» шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку примусового виконання рішення, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 6/4/32/2007/840-К/56 від 06 квітня 2007 року в сумі 654 967,93 грн, яка складається з: 487 570 грн - заборгованість за кредитом; 68 584,80 грн - проценти за користування кредитом; 23 588,89 грн - пеня; 26 649,38 грн - 3 % річних на суму кредиту; 3 748,68 грн - 3 % річних на проценти за кредитом; 39 298,15 грн - інфляційні нарахування на суму кредиту; 5 527,93 грн - інфляційні нарахування на проценти по кредиту. Виселив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат. Зупинив виконання постанови апеляційного суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування. 19 травня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року в указаній вище справі. Верховний Суд ухвалою від 11 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 22 вересня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року). Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні. За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська