Ухвала КЦС ВС № 639/9536/14-ц

Ухвала 19 липня 2022 року м. Київ справа № 639/9536/14-ц провадження № 61-6730св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. У рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 1837, в розмірі 806 624,00 грн, яка складається з: основної суми боргу в розмірі 17 150,00 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 401 996,00 грн; відсотків за користування позикою в розмірі 5 367,00 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 125 802,48 грн; трьох відсотків річних від простроченої суми боргу в розмірі 2 083,00 долара США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 48 825,00 грн та пені в розмірі 230 000,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01 жовтня 2007 посвідченого нотаріально за реєстровим № 1839, шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 13 березня 2008 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 440, у розмірі 299 180,72 грн. У іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року залишено без змін. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами. Ухвалено нове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 01 жовтня 2007 року в розмірі 806 624,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 13 березня 2008 року в розмірі 299 180,72 грн. У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року залишено без змін. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс» (далі - ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-сервіс»), про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - задоволено. Скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами. Ухвалено нове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду від 15 лютого 2017 року задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. 21 квітня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлена касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року (надійшла до суду 23 квітня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 24 листопада 2020 року. Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо питання застосування позовної давності при перегляді справи за нововиявленими обставинами та питання застосування норм процесуального права та повноваження суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 25 травня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник