Постанова Одеський апеляційний суд № 503/555/25

Номер провадження: 22-ц/813/5753/25 Справа № 503/555/25 Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.11.2025 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С. за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над фізичною особою, визнаною недієздатною, на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Вороненко Д.В. 08 травня 2025 року у м. Кодима Одеської області, - встановила: У квітні 2025 року заявник подав до суду вищевказану заяву, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Красногвардійського райнарсуду м. Дніпропетровська від 21.09.1987 року у справі № 2-1118/87 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним. 17.12.2004 року рішенням виконавчого комітету Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області № 53 опікуном недієздатного ОСОБА_2 було призначено його брата ОСОБА_3 . Однак, 11.02.2025 року виконавчим комітетом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, за заявою ОСОБА_3 від 27.01.2025 року, повноваження останнього як опікуна ОСОБА_2 були припиненні у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. З найближчих родичів ОСОБА_2 є тільки його сестра ОСОБА_4 , яка здійснює постійний догляд вже за ОСОБА_3 , який за фізичним станом потребує постійного стороннього догляду, та відмовляється брати на себе ще й опікунство стосовно недієздатного ОСОБА_2 , оскільки внаслідок не має такої фізичної та матеріальної можливості. В свою чергу, взяти на себе обов`язки опікуна недієздатного ОСОБА_2 готовий ОСОБА_1 , який є співмешканцем ОСОБА_4 , має всі необхідні якості та ресурси для цього, та який у період з 01.09.2017 року по 31.03.2025 року отримував від Кодимського відділу УСЗН Подільської РДА Одеської області допомогу на його догляд. У зв`язку із викладеним, орган опіки та піклування звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просив суд призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08.05.2025 року відмовлено у задоволенні заяви Органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про призначення опікуна над фізичною особою, визнаною недієздатною. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви Органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 проживає у одному будинку разом із недієздатним, та почав здійснювати опіку над останнім ще з 2017 року, тобто задовго до мобілізації апелянта для проходження військової служби. Крім того, місце проходження військової служби ОСОБА_1 розташоване неподалік від місця проживання ОСОБА_2 , а відтак, проходження апелянтом військової служби не перешкоджає виконанню останнім функцій опікуна. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Кодимська міська рада провела належну перевірку умов проживання ОСОБА_2 , встановила його родинні відносини, встановила осіб, які з ним проживають, встановила відсутність інших осіб, які виявили бажання та мають змогу здійснювати опіку над недієздатним, після чого, саме з урахуванням інтересів ОСОБА_2 , визначила, що апелянт є єдиною особою, яка може належним чином забезпечити йому належні життєві умови, про що надала до суду відповідний висновок, який суд проігнорував, фактично перебравши на себе функції органу опіки та піклування. При цьому, суд в оскаржуваній ухвалі не вказав, що висновок органу опіки та піклування складено з порушенням вимог закону, що він є необґрунтованим та не враховує інтереси ОСОБА_2 . Сторони про розгляд справи на 18.11.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились. 18.11.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без сторони та його представника. Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм процесуального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.1987 року рішенням Красногвардійського райнарсуду м. Дніпропетровська у справі № 2-1118/87 ОСОБА_2 , 1968 року народження, було визнано недієздатним. У мотивувальної частини вказаного рішення зазначено, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, внаслідок чого за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи від 07.09.1987 року (а.с.17). 17.12.2004 року рішенням виконавчого комітету Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області № 53 (а.с.18) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 було призначено його брата ОСОБА_3 19.05.2010 року Балтською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Одеської області, за результатом проведеного повторного огляду ОСОБА_2 , останньому було присвоєно безстроково другу групу інвалідності з дитинства, із наданням рекомендації щодо здійснення лікування і нагляду у психіатра, про що свідчить копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 13/1 Серії 2-18 ОД № 018665 від 19.05.2010 року (а.с.14). 11.12.2018 року Балтською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Одеської області, за результатом проведеного повторного огляду ОСОБА_3 , останньому було присвоєно безстроково першу А групу інвалідності за загальним захворюванням, про що свідчить копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 13/1 Серії 12 ААБ № 037507 від 11.12.2018 року (а.с.15). 27.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до опікунської ради із заявою про припинення здійснюваної ним опіки над своїм братом ОСОБА_2 , у зв`язку із погіршенням стану здоров`я (а.с.16). 11.02.2025 року виконавчим комітетом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, за згаданою вище заявою ОСОБА_3 від 27.01.2025 року, було прийнято рішення про звільнення від повноважень (припинення повноважень) останнього як опікуна ОСОБА_2 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Згідно довідки Кодимського відділу УСЗН Подільської РДА Одеської області від 10.04.2025 року, ОСОБА_1 у період з 01.09.2017 року по 31.03.2025 року отримував від Кодимського відділу УСЗН Подільської РДА Одеської області допомогу як особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею. 06.03.2025 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час загальної мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується листом-повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.05.2025 року № 1124, отриманим судом в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України на виконання ухвали суду від 02.05.2025 року (а.с.45). Таким чином, колегія суддів приймає до уваги, ОСОБА_1 здійснював догляд за недієздатним ОСОБА_2 тривалий час, з 01.09.2017 року, та станом на момент призову на військову службу був єдиною особою, яка здійснювала догляд та забезпечення недієздатного. 28.03.2025 року депутатом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Вацовською О.П., за результатом проведення обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт обстеження матеріально-побутових умов, у змісті якого відзначила те, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою і є співмешканцем ОСОБА_4 , яка здійснює догляд за ОСОБА_3 , який є інвалідом ІА групи, також у будинку проживає ОСОБА_2 , який є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, за яким догляд здійснює ОСОБА_1 . За результатом викладеного, депутат рекомендувала пропозицію надати опікунство над ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с.21) 02.04.2025 року представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до опікунської ради заяву від іменні останнього про внесення до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 (а.с.20, 35). У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що подання згаданої заяви його представником до опікунської ради відповідає його волі, тобто наявна підстава, передбачена ч. 3 ст. 63 ЦК України. 03.04.2025 року питання про внесення до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 було заслухане на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та за результатом чого органом опіки та піклування виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області було складено подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю інших потенційних опікунів (а.с.25 на звороті). 14.04.2025 року виконавчий комітет Кодимської міської ради Подільського району Одеської області прийняв рішення № 1261 про надання Кодимському районному суду Одеської області вищезгаданого подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , згідно з додатком. 06.03.2025 року та до теперішнього часу, тобто і на час прийняття органом опіки та піклування рішення про доцільність внесення до суду відповідного подання, ОСОБА_1 проходить військову службу в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , в населеному пункті на території сусідньої області, який знаходиться від м. Кодима на відстані близько 20 км. Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. У ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦК України). У даному випадку рішенням Красногвардійського райнарсуду м. Дніпропетровська від 21.09.1987 року у справі № 2-1118/87 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним у зв`язку із тим, що останній має тяжкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відмовляючи в задоволенні заяви в частині встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того тим, що 06.03.2025 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час загальної мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , а тому ця обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна ОСОБА_2 .. Однак, колегія судів вважає зазначений висновок суду необґрунтованим, з огляду на таке. Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. У ч. 2-5 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно зі ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ч. 1 ст. 67 ЦК України). При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Згідно з п.п. 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування, опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі. Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23.11.2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28.02.2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24.07.2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24). Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. У справі, яка переглядається, суд першої інстанції не врахував, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас, сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою. Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неналежним чином розглянув заяву ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не встановив необхідних для вирішення цієї справи обставин, зокрема, чи відповідає заявник критеріям, які не позбавляють його цього права, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви. Колегія суддів приймає до уваги, що, як вже вказувалось вище, 03.04.2025 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області було складено подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , і вказане подання у повному обсязі відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України, та у ньому враховані якнайкращі інтереси недієздатної особи, над якою встановлюється опіка. Крім того, ОСОБА_1 є єдиною особою, яка погодилась бути опікуном недієздатного, та який може належним чином забезпечити останньому належні життєві умови. Таким чином, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заяви Органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про призначення опікуна над фізичною особою, визнаною недієздатною, та необхідність її задоволення. Колегія суддів також зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом та бути почутим. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не виклав мотиви, на яких воно ґрунтується, адже право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", «Суомінен проти Фінляндії»). При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не з`ясував обставини справи що, відповідно, призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку із чим ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 08.05.2025 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 - скасувати. Постановити нове судове рішення. Заяву Органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над фізичною особою, визнаною недієздатною - задовольнити. Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) опікуном над фізичною особою, визнаною недієздатною - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 01 грудня 2025 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді Є.С. Сєвєрова О.М. Таварткіладзе