Постанова 4812 № 482/1696/25

24.11.25 33/812/491/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куценко О.В., за участю секретаря Козленко Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Довбні Д.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , матроса, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 367 від 25.07.2025 року, матрос ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_2 (точне місце не зазначається з метою збереження життя та здоров`я особового складу), о 12 годин 15 хвилин 24 липня 2025 року виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, на порушення вимог ст.ст. 9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував на території військової частини НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 (точне місце не зазначається з метою збереження життя та здоров`я особового складу), виконував службові обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Довбня Д.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження по справі закрити. Стверджує, що в зв`язку з тим, що правопорушення вчинено 24.07.2025 року то станом на день розгляду справи районним судом двомісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, отже справа про адміністративне правопорушення підлягала закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі. Апелянтом встановлені судом обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не оспорюється. Що стосується доводів захисника про те, що станом на день розгляду справи судом першої інстанції двомісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився і справа щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підлягала закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, то вони є неприйнятними. Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. За такого, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 24.07.2025р. і на день розгляду судом першої інстанції 20.10.2025 р., строк у три місяці ще не сплинув, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строки, визначені ст. 38 КУпАП на час прийняття судом рішення не сплинули, а тому відсутні підстави для закриття провадження відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП. Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було. Дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог закону притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим. За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає. Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Довбні Д.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В.