Постанова Миколаївський апеляційний суд № 484/1877/23

19.05.23 33/812/191/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куценко О.В., за участі секретаря Пшеняк М.В. захисника Бабкової О.С. (в режимі відео-конференції) розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабкової О.С. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механіка відділення спеціального зв`язку взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ/П/197 від 04.04.2023 01.04.2023 близько 09.00 год., під час перевірки наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 , було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в умовах воєнного стану та встановлено діагноз розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів, стан відміни. В подальшому, 01.04.2023 близько 10.55 год., ОСОБА_1 було до доставлено до КНП «ПЦМБЛ», для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 03.04.2023 лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було зроблено швидкий тест на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до виписного епікризу з історії хвороби стаціонарного хворого № 1788/110 від 03.04.2023, в сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичні речовини морфін та бензодіазепін. Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник Бабкова О.С. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно визнав належним доказом протокол про адміністративне правопорушення № ОДМ/П/197 від 04.04.2023, оскільки під час складання протоколу не було дотримано вимог чинного законодавства. Також апелянт вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ/П/197 від 04.04.2023 01.04.2023 близько 09.00 год., під час перевірки наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 , було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в умовах воєнного стану та встановлено діагноз розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів, стан відміни. В подальшому, 01.04.2023 близько 10.55 год., ОСОБА_1 було до доставлено до КНП «ПЦМБЛ», для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 03.04.2023 лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було зроблено швидкий тест на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до виписного епікризу з історії хвороби стаціонарного хворого № 1788/110 від 03.04.2023, в сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичні речовини морфін та бензодіазепін. (а.с. 1-4). Згідно даного протоколу ОСОБА_1 , було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Судом першої інстанції було допитано ОСОБА_1 , який в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що не був у стані наркотичного сп`яніння і від проходження огляду він не відмовлявся. Дійсно 01.04.2023 він перебував на території військової частини, звідки його повезли для проходження огляду на стан сп`яніння до лікарні, а там його госпіталізували до психо-наркологічного диспансерного відділення КНП «ПЦМБЛ», оскільки у медиків виникла підозра, що він перебував у наркотичному сп`янінні. У лікарні він перебував два дні, йому щось кололи, але що саме, він не знає, на третій день стаціонарного лікування у вказаному диспансері він здав тест на стан наркотичного сп`яніння і його виписали. Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім допиту ОСОБА_1 та дослідження протоколу серії № ОДМ/П/197 від 04.04.2023 року, судом першої інстанції також було допитано свідків. Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що є бойовим медиком військової частини НОМЕР_1 . 01.04.2023, близько 08.30 год. її викликали на службу, для проведення огляду солдата ОСОБА_1 . Оглянувши останнього, вона зробила висновок, що він має ознаки не тільки алкогольного, а й наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були яскраво-червоні очі, перемінлива поведінка, то збудження, то плач, руки й губи були в крові. Вона супроводжувала ОСОБА_1 до ПЦМБЛ, де йому виписали направлення на стаціонарне лікування до психо-наркологічного диспансерного відділення та медичну картку, так як він потребував стаціонарної медичної допомоги вказаного профілю, а потім вони доставили його для проходження стаціонарного лікування, так як у останнього були явні розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та наркотичних речовин. Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснював, що він є заступником командира роти в/ч НОМЕР_1 , 01.04.2023 його викликав командир взводу ОСОБА_5 , а коли він прибув на територію військової частини, поряд з ОСОБА_5 стояв солдат ОСОБА_1 , який знаходився в неадекватному стані, на питання не реагував, мав червоні очі. Після чого вони викликали медика, який супроводив ОСОБА_1 до лікарні. Окрім того, судом було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він є командиром взводу зв`язку в/ч НОМЕР_1 , 01.04.2023 виявив солдата ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння, мав різкий запах алкоголю, почервоніння очей та неадекватну поведінку. Зауважив, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативного боку, на зауваження командирів не реагує, порушує устав та розпорядок дня, має догани із записом до особової справи. Як вбачається з протоколу даного судового засідання, свідки попереджались про кримінальну відповідальність, згідно ст. 384 КК України, за надання завідомо неправдивих показань.( а.п.36-37) За такого, недовіряти або сумніватись в правдивості показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Судом першої інстанції також були досліджені інші матеріали провадження, направлені до районного суду, а саме виписний епікриз з історії хвороби стаціонарного хворого № 1788/10, відповідно до якого 01.04.2023 о 10.55 год. ОСОБА_1 було госпіталізовано до психо-наркологічного диспансерного відділення КНП «ПЦМБЛ» з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів, стан відміни, анамнез захворювання курси лікування повторно, проведено лікування згідно наркологічних стандартів і локальних протоколів. Хворий пробув на стаціонарному лікуванні два ліжко-дні. Крім того, 03.04.2023 хворому зроблено швидкий тест на наркотики № 6, за результатами якого в сечі виявлено морфін, бензодіазепін. Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка. Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи. Твердження апелянта відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення № ОДМ/П/197 від 04.04.2023 є неналежним доказом, так як в протоколі зазначено що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння є неприйнятними, з огляду на ту обставину, що суд першої інстанції з обвинувачення ОСОБА_1 виключив його знаходження у стані алкогольного сп`яніння, оскільки таке не підтверджено належними та допустимими доказами. За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме в виконуванні 01.04.2023р. ОСОБА_1 службових обов`язків з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в умовах воєнного стану є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було. Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим. За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає. Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Бабкової О.С. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В.